Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4726/2020[88-5490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Валерьевны к Попову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Алексеевой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о возмещении ущерба в размере 159353 руб, причиненного заливом квартиры.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года, исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворены частично, с Попова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 64 678 руб, расходы по уплате госпошлины 2 140 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 72 818 рублей.

В кассационной жалобе Алексеевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, является Попов С.В.

Согласно акту ООО " ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив из расположенной выше этажом квартиры N ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва гибкого шланга горячей воды к кухонному смесителю.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец просила взыскать 159 353 рубля, ссылаясь на справку о стоимости восстановительного ремонта от 7 марта 2018 года, выданную ООО " ФИО8".

Ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласился со стоимостью ремонта, полагая его завышенным.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО9", г. "адрес".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, составит 64 678 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры N N, ответственность за надлежащие содержание которой лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере определенном экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой О.В. со ссылкой на несостоятельность выводов судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения заявителя и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Ходатайство заявителя о принятии в качестве доказательства рецензии на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеевой О.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи