Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4732/2020[88-5467/2020]

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев материал по иску администрации г. Хабаровска к Белокриницкому С.В, Алексееву А.А. о признании выписки из похозяйственней книги незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Белокриницкому С.В, Алексееву А.А. о признании выписки из похозяйственней книги незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года, в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит кассационную жалобу администрации г. Хабаровска подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все фактические основания иска, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска администрации г. Хабаровска к Белокриницкому С.В, Алексееву А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по которому 25 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Возвращая администрации г. Хабаровска исковое заявление, судья не учел, что по ранее рассмотренному спору, в качестве подлежащего разрешению требования суд рассматривал требование администрации г. Хабаровска к Алексееву А.А, Белокриницкому С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец просил признать незаконной выписку из похозяйственной книги на земельный участок, истребовать из незаконного владения Белокриницкого С.В. земельный участок.

При таких обстоятельствах, выводы судов о тождестве исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, поскольку предмет и основания заявленного иска и предыдущего не тождественны, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Материл по исковому заявлению администрации г. Хабаровска к Белокриницкому С.В, Алексееву А.А. о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья