Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4762/2020[88-5372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Виктора Васильевича к администрации г. Зея Амурской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кобзева А.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин В.В. обратился в суд к администрации г. Зея Амурской области о признании права собственности на земельный участок площадью 184 кв.м, расположенный по адресу : "адрес" кадастровый номер N.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 942 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу : "адрес"

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Шадрин В.В, указал, что с момента приобретения земельного участка и жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ.) он пользуется дополнительным земельным участком площадью 184 кв.м, который прилегает к участку истца.

При этом администрация г. Зея, по мнению истца, незаконно отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении истцу дополнительного участка в собственность.

При разрешении исковых требований суды руководствовались, в частности, подп. 4 п.16 ст.11.10, подп.18 п.8 ст.39.11, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, установили, что испрашиваемый истцом земельный участок, располагается в границах территории общего пользования при этом был самовольно захвачен истцом, в связи с чем суды пришли к выводу о соответствии закону отказа администрацией г. Зея в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены судами без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 85 установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было установлено, что его образование приведет к уменьшению ширины улицы и дороги общего пользования до значений не соответствующих обязательным требованиям в связи с чем администрацией города Зея в утверждении предложенной истцом схемы было отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи