Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4765/2020[88-5454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Ю.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности принести извинения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Ю.Р. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; возложить на прокуратуру ЕАО обязанность принести ей официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований истец указала, что 4 марта 2016 года СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого 20 марта 2016 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неё и иных лиц по факту превышения должностных полномочий. 27 мая 2016 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она допрошена в качестве подозреваемой. В ходе предварительного следствия ей неоднократно предъявлялось обвинение, окончательное обвинение предъявлено 13 февраля 2017 года. Длительное время дело находилось в производстве суда, назначалась экспертиза. 18 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору, поскольку выявлены причины, не позволяющие суду вынести приговор. Прокурором уголовное дело направлено в СУ СК по ЕАО для проведения предварительного следствия. Постановлением следователя СУ СК РФ по ЕАО от 29.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава преступления, одновременно отменена избранная ей мера пресечения. Срок уголовного преследования в отношении неё составил два с половиной года. В указанное время с ней неоднократно производились следственные действия, вызовы в СУ СК РФ по ЕАО. Избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала её конституционные права. Поскольку назначалось много судебных заседаний, она не имела возможности устроиться на соответствующую её требованиям и образованию работу. С прежнего места работы ФКУ " "данные изъяты"" с должности "данные изъяты" вынуждена была уволиться в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела. В течении всего производства по делу она сознавала свою невиновность и испытывала сильные переживания и стресс. Со дня прекращения в отношении неё уголовного дела, с 29 декабря 2018 года до настоящего времени ей не принесены извинения правоохранительными органами в лице прокуратуры.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года, исковые требования Хачатрян Ю.Р. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хачатрян Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; прекращено производство по делу в части требования Хачатрян Ю.Р. о возложении на прокуратуру Еврейской автономной области обязанности принести извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и несправедливым. Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что пострадала деловая репутация истца.

Прокуратурой ЕАО поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2016 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2016 года из уголовного дела N выделено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО9, ч.1 ст.286 УК РФ - в отношении Хачатрян Ю.Р.

27 мая 2016 года в отношении Хачатрян Ю.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2016 года Хачатрян Ю.Р. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период расследования уголовного дела истец неоднократно вызывалась следователем, в том числе, для предъявления обвинения, проведения допросов, очных ставок. Также осуществлялось прослушивание телефонных разговоров Хачатрян Ю.Р.

6 и 13 февраля 2017 года Хачатрян Ю.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.

29 мая 2017 года прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

В период нахождения уголовного дела в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО состоялось более 20 судебных заседаний.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО от 29 декабря 2018 года прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении обвиняемых Хачатрян Ю.Р, ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Частично удовлетворяя требования Хачатрян Ю.Р, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Хачатрян Ю.Р. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием. Учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, пребывание ее в нервном напряжении, длительность уголовного преследования, длительность незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истицы, а именно, ее возраст, социальное положение, то, что она ранее не привлекалась в уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того, что в результате уголовного преследования пострадала деловая репутация истца, является несостоятельным.

Учитывая, что Хачатрян Ю.Р. обвинялась органами предварительного следствия в превышении должностных полномочий, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для ее деловой репутации и доброго имени.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи