Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4770/2020[88-5661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дэхаль Людмилы Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО "Россельхозбанк", Супроткину Николаю Владимировичу о признании сделок ничтожными, недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дэхаль Людмилы Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Дэхаль Л.А. - Скажутина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дэхаль Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом П. был заключен кредитный договор с АО "Россельхозбанк" на сумму "данные изъяты" рублей под залог приобретаемого жилого помещения по адресу: "адрес". П. пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ и решением Хабаровского районного суда от 1 августа 2017 года был признан безвестно отсутствующим.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года с нее и П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 года в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года она признана банкротом, на четыре месяца введена процедура реализации имущества.

АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, умолчав о наличии залога. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 года процедура реализации имущества была завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. АО "Россельхозбанк" инициировал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, скрыв эту информацию в деле о ее банкротстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю ни о ее банкротстве, ни о фактическом месте жительства, после чего оставил жилое помещение за собой. Истец полагала, что передача залогового имущества в рамках исполнительного производства банку произведена незаконно, поскольку с момента признания ее банкротом судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство и прекратить обращение взыскания на жилое помещение.

Истец просила суд признать ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Супроткиным Н.В, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на жилое помещение у Супроткина Н.В.

Супроткин Н.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дэхаль Л.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Супроткин Н.В, представители УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, АО "Россельхозбанк" не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ супругами П... и Дэхаль Л.А. был заключен кредитный договор с АО "Россельхозбанк" на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения на имя П. квартиры "адрес" с условием обеспечения исполнения обязательств заемщиков ипотекой в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года П. признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2018 года с П. и Дэхаль Л.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 617 015 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2018 года Дэхаль Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дэхаль Л.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2019 года требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 года процедура реализации имущества Дэхаль Л.А. завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На торгах и повторных торгах квартира "адрес" не была реализована и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано АО "Россельхозбанк" по цене на "данные изъяты" % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке "данные изъяты" рублей). Передача имущества осуществлена в тот же день по акту.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении П... окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года, заключенного с АО "Россельхозбанк", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Супроткиным Н.В.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности факта нарушения прав Дэхаль Л.А. действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми ею сделками.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованными не имеется, поскольку по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк", обеспеченным ипотекой, супруги Дэхаль Л.А. и П. являлись солидарными должниками, в связи с чем, взыскатель имел преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, независимо от того, на имя кого из должников оно оформлено, при любой процедуре реализации такого имущества как в рамках дела о банкротстве, так и в ходе исполнительного производства. При этом раздел совместно нажитого имущества супругов не осуществлялся, доли в праве собственности супругов на спорную квартиру не выделялись, доказательств сообщения Дэхаль Л.А. финансовому управляющему сведений о наличии у нее супружеской доли в спорном имуществе в ходе процедуры банкротства, истец, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы кассационной жалобы Дэхаль Л.А. о незаконности наложения взыскания на долю общего имущества, принадлежащего другому супругу, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение истца о недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению места жительства (пребывания) П., фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что указанная обязанность была исполнена судебным приставом-исполнителем путем направления соответствующих запросов, ни на один из которых не был получен ответ о признании должника безвестно отсутствующим или объявлении в отношении него розыска. При этом Дэхаль Л.А, заведомо зная о принятии судом в отношении ее супруга такого решения, также не довела данную информацию до судебного пристава-исполнителя. Указанные действия истца не соответствуют принципу добросовестности осуществления прав.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дэхаль Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи