Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4788/2020[88-5464/2020]

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Головина Вячеслава, Головиной Ирины к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ООО "Управдом-Сахалин" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года исковые требования Головина Вячеслава, Головиной Ирины удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Управдом-Сахалин" принадлежащее Головину В, Головиной И. имущество (в количестве 146 наименований), находящееся по адресу: "адрес"

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, удовлетворено заявление Головина В, Головиной И. об изменении способа исполнения решения суда. С ООО "Управдом-Сахалин" в пользу Головина В, Головиной И. взысканы денежные средства в сумме 441 582, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управдом-Сахалин" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель указывает на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, о возбуждении исполнительного производства и его окончании ООО "Управдом-Сахалин" извещен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом 18 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Управдом-Сахалин".

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа о возложении на должника ООО "Управдом- Сахалин" обязанности совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

3 мая 2018 года взыскатели Голивин В. и Головина И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить представителей ООО "Управдом-Сахалин" по адресам: "адрес" и "адрес", по месту нахождения имущества в "адрес" дверь должник не открыл. Заявители просили изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ООО "Управдом-Сахалин" денежные средства в размере стоимости имущества в сумме 441 582, 90 руб.

Изменяя способ исполнения решения от 01 декабря 2017 года путем передачи имущества в натуре на денежную компенсацию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе ООО "Управдом-Сахалин", с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ООО "Управдом-Сахалин" не оспорено, решение суда не исполнено.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.

Удовлетворяя заявления об изменении способа исполнения решения суда, суды сослались на окончание исполнительного производства, что, по мнению судов, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Между тем, указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела заявителями не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество фактически во владении ответчика не находится, судом первой инстанции не устанавливались, между тем факт нахождения имущества либо его отсутствие во владении ответчика является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истцов стоимости имущества, истребованного у ответчика.

Рассматривая дело по частной жалобе ООО "Управдом-Сахалин", суд второй инстанции также не обеспечил надлежащую проверку доводов заявителя и не учел юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья