Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4815/2020[88-5854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симаковой М.Е, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов Зазимко Светланы Борисовны, Мартыновой Людмилы Егоровны, Хахалевой Елены Леонидовны, Хахалева Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов Зазимко С.Б, Мартыновой Л.Е, Хахалевой Е.Л, Хахалева Е.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что в ходе проверки обращения Зазимко С.Б, Мартыновой Л.Е, Хахалевой Е.Л, Хахалева Е.Н. по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой города Магадана установлено, что в результате нарушения ПАО "Сбербанк России" очередности списания денежных средств, утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" задолженности по заработной плате.

Прокурор просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России" незаконными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Зазимко С.Б, Мартыновой Л.Е, Хахалевой Е.Л, Хахалева Е.Н. убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС N 1 по Магаданской области, ГУ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ФССП России, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области Железнова И.Ю, ООО "Ред Софт".

Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2019 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года в части, исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены частично.

Действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО "НПК "Магадантехнологии", признаны незаконными.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Мартыновой Л.Е. взысканы убытки в размере 78 405 руб. 09 коп, в пользу Хахалевой Е.Л. - 657 471 руб. 50 коп, в пользу Хахалева Е.Н. - 264 396 руб. 32 коп.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 13987 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановлении в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая вывод суда о виновности банка в причинении ущерба материальным истцам, сделанным без надлежащей оценки доказательств.

Магаданским городским прокурором поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений Магаданского городского суда с ООО "НПК "Магадантехнологии" в пользу Мартыновой Л.Е, Хахалевой Е.Л. и Хахалева Е.Н.взыскана задолженность по заработной плате.

В рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесены 6 и 15 сентября 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. и на сумму 1 914 766 руб. 27 коп, соответственно.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота N "данные изъяты", заключенным 22 декабря 2011 года между ФССП России и ОАО "Сбербанк России", указанные постановления направлены в ПАО "Сбербанк России", которым составлены инкассовые поручения на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. и на сумму 1 914 766 руб. 27 коп, и в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в картотеку N 2.

Вместе с тем, поступившие 9 декабря 2016 года на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на сумму 1829 688 руб. и 200000 руб. были списаны на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение требований исполнительного документа о взыскании заработной платы, относящимся ко второй очереди, тогда как поручения налоговых органов подлежали исполнению в третью очередь, и учитывая, что ООО "НПК "Магадантехнологии" прекратило свою деятельность 18 июня 2018 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исполнительные производства о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, пришел к выводу о том, что материальные истцы Мартынова Л.Е, Хахалева Е.Л, Хахалев Е.Н. утратили возможность взыскания задолженности по заработной плате в результате действий Банка, вина которого материалами дела не опровергнута.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи