Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4817/2020[88-5679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насановой Натальи Егниновны к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Насановой Натальи Егниновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Насанова Н.Е. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО", в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края по вине водителя Н, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " "данные изъяты"", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Т.

Гражданская ответственность водителя Н. застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Т. - в САО "ЭРГО". Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о возмещении вреда. Страховщик заявление принял, транспортное средство осмотрел, однако в установленный законом срок выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ей не возмещен.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 75 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 971 рубль, штраф в размере 37 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 21 050 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Н.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, по изготовлению копий в размере 1 750 рублей, штраф в размере 37 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 223 300 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 468 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Н.Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в части судебных расходов - изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Насановой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Н.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 9 024 рубля 56 копеек, всего 96 724 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Насановой Н.Е. к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 рублей 74 копейки.".

В кассационной жалобе Насанова Н.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности потерпевшего при представлении документов в страховую компанию и отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" в "адрес" края по вине управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" водителя Н, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Т, принадлежащий на праве собственности Насановой Н.Е.

Установив, что САО "ЭРГО", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Насановой Н.Е, несмотря на получение от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии, страховое возмещение не выплатило, судебные инстанции обоснованно взыскали сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из доказанного факта злоупотребления Насановой Н.Е. правом, выразившегося в предоставлении в заявлении о прямом возмещении ущерба в адрес страховщика САО "ЭРГО" не соответствующих действительности сведений о владельце автомобиля " "данные изъяты"" Н, застраховавшем свою ответственность по полису N, в то время как фактическим собственником автомобиля являлся Е, чья ответственность по данному полису не была застрахована. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не позволило страховщику исполнить свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме и в установленный срок.

Такой вывод судебной коллегии не основан на нормах материального права и сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 929 указанного Кодекса страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Абзацем 4 статьи 1 вышеназванного Закона предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, с учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 4 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с правовой позицией Банка России, изложенной в Информационном письме от 23 июля 2018 года N ИН-06-53/49, в случае если договор ОСАГО заключен в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, но указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность такого лица, как законного владельца транспортного средства, считается застрахованной в установленном законом порядке.

В страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и собственника транспортного средства " "данные изъяты"" указан Н, иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не названо (л.д. 65).

Таким образом, виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Н, указанный в данном страховом полисе, как в качестве страхователя, так и в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, представлены потерпевшим страховщику. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указана информация, как о собственнике транспортного средства Е. (на основании свидетельства о регистрации транспортного средства), так и о лице, управлявшем транспортным средством Н, указан страховщик, номер страхового полиса, дата его действия. Эти данные позволяли ответчику сделать обоснованный вывод о том, застрахована ли гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и принять своевременное решение о страховом возмещении по заявлению потерпевшего.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что истец Насанова Т.Н. при обращении в страховую компанию действовала злонамеренно, с целью причинить вред, то есть злоупотребила правом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, являющимся по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи