Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4823/2020[88-5447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Камынина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Камынин А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил признать договор поручительства N от 26 октября 2015 года, заключенный между Камыниным А.В. и АО "Россельхозбанк", прекращенным в одностороннем порядке с 17 июля 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2015 года ООО "ГАСК" выиграло конкурс на реконструкцию объекта: реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотского автономного округа. Для обеспечения контракта по строительству данного объекта, 26 октября 2015 года было заключено соглашение N между ООО "ГАСК" и АО "Россельхозбанк" о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, которое и легло в основу договоров поручительства, заключенных с учредителями ООО "ГАСК": Кушниром С.А, Грибком Е.П. и истцом. 18 января 2018 года истец был уволен из ООО "ГАСК" и 15 июня 2017 года вышел из состава учредителей общества. Таким образом, начиная с 15 июня 2017 года, истец не является ни работником, ни учредителем ООО ГАСК и перестал каким-либо образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ГАСК", в том числе, выполнение им вышеназванного контракта. АО "Россельхозбанк" в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства ООО "ГАСК" заключало договоры поручительства исключительно с действующими учредителями, которые могли повлиять на выполнение ООО "ГАСК" своих обязательств по вышеназванному соглашению. Включение в состав учредителей ООО "ГАСК" Кравченко Н.В. связано с выходом истца из состава учредителей. В данном случае произошла замена учредителя и, как следствие, замена поручителя, так как все полномочия по выполнению ООО "ГАСК" своих обязательств перешли от истца к Кравченко Н.В. Согласие на перевод обязательств поручительства с истца на Кравченко Н.В. выразилось в подписанном договоре поручительства между Кравченко Н.В. и АО "Россельхозбанк". Фактически произошла перемена лиц в обязательстве: перевод долга с истца на Кравченко Н.В. Письмом от 10 апреля 2019 года истец уведомил АО "Россельхозбанк" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства N3 от 26 октября 2015 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Камынина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Камынина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку с 15 июня 2017 года истец полностью утратил общий экономический интерес с ООО "ГАСК". Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к соглашению N, в котором появились новые поручители - новые учредители общества. Произошел перевод долга с Камынина А.В. на Кравченко Н.В. и ООО "Камчатстрой". Банк не уведомил истца о переводе долга на новых должников, что доказывает факт прекращения договора поручительства с Камыниным А.В.

АО "Россельхозбанк" поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года АО "Россельхозбанк" (Гарант) и ООО "ГАСК" (Принципал) заключили соглашение N о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с которым на условиях, определенных настоящим соглашением, Гарант обязуется предоставить ФКУ " "данные изъяты"" (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ".

26 октября 2015 года АО "Россельхозбанк" (Гарант) и Камынин А.В. заключили договор N в обеспечение исполнения ООО "ГАСК" (Принципал) обязательств по возмещению Гаранту в порядке обратного требования (регресса) суммы денежных средств (основного долга), уплаченных Гарантом ФКУ " "данные изъяты"", уплате вознаграждения (комиссии), неустоек (пеней), возмещению расходов Гаранта по взысканию задолженности Принципала.

Нотариально удостоверенным заявлением от 15 июля 2017 года Камынин А.В. уведомил ООО "ГАСК" о своем выходе из состава участников общества.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства. С учетом анализа договора поручительства, положений ст.367 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, как и выход поручителя из участников (учредителей) должника не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащихся в ст.367 Гражданского кодекса РФ и условиях заключенного договора поручительства. Как предусмотрено п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Следовательно, доводы истца, основанные на его увольнении в связи с выходом на пенсию и выходе из участников (учредителей) должника не могут в силу действующего гражданского законодательства являться основанием для расторжения договора поручительства. Также суд отклонил и довод истца о наличии основания для расторжения договора поручительства в связи с утратой экономического интереса, поскольку если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Само по себе утверждение истца о том, что он не может по состоянию здоровья и возрасту влиять на положение дел в ООО "ГАСК" и принимать участие в управленческих решениях по ведению финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора поручительства.

Суд посчитал не основанными на Законе и доводы истца о нарушении условий договора ответчиком ввиду заключения нового договора поручительства с новым учредителем и руководителем должника, поскольку указанное поручительство не свидетельствует об увеличении обязательств истца-поручителя и не является фактором, ухудшающим его положение.

10 апреля 2019 года в АО "Россельхозбанк" поступило уведомление Камынина А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора N3 поручительства физического лица от 26 октября 2015 года в связи с выходом из учредителей ООО "ГАСК", принятии других учредителей, заключением дополнительного соглашения, договора поручительства с новым учредителем.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.160, 310, 361, 362, 367, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Камынина А.В, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в обоснование исковых требований по настоящему делу указаны аналогичные доводы, которые высказывались истцом, его представителем при рассмотрении гражданского дела N 2-5083/2018, в частности о том, что ответчик заключил с новым учредителем Кравченко Н.В. договор поручительства, истец по состоянию здоровья уволился и вышел из участников учредителей ООО "ГАСК", в связи с чем не может принимать участие в управленческих решениях по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Оснований для переоценки указанных в решении и апелляционном определение обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Утверждение истца о том, что произошел перевод долга с Камынина А.В. на Кравченко Н.В, не может быть принято во внимание, поскольку соглашений о переводе долга с истца на Кравченко Н.В. банк не давал, соглашений о переводе долга или уступке права требования между поручителями не заключалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Камынина А.В. в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камынина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи