Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4825/2020[88-5492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаренко Александра Александровича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Понамаренко А.А. на решение Благовещенского районного суда от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понамаренко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса линии электропередач, включающей опору и провода, за границы земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Понамаренко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

АО "ДРСК" поданы письменные возражения, в которых указано не необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Понамаренко А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Меняйло В.Г. земельный участок с кадастровым номером "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Продавцу Меняйло В.Г. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1988 года.

В границах земельного участка истца расположена опора линии электропередач N "данные изъяты", входящая в состав "данные изъяты" принадлежащая на праве собственности ответчику АО "ДРСК".

Обращаясь в суд с негаторным иском, истец указал, что опоры и линии, входящие в состав "данные изъяты" Чигири ф-7, размещены на земельном участке истца в отсутствие правоустанавливающих документов, их нахождение нарушает права истца как собственника земельного участка.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений истец должен доказать следующие обстоятельства: право собственности на объект в пользовании которым ему мешает ответчик; ответчиком совершается действие (бездействие), нарушающее право истца; препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему объектом имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО "Астэра", пояснения эксперта Стрижак А.Г, правильно применив вышеприведенные нормы права с учетом акта их разъяснения, пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что действиями ответчика нарушено его право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения этого права, поскольку необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередач и установлением ее охранной зоны, не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка по его прямому назначению - для ведения приусадебного хозяйства.

Так, линия электропередач, частью которой являются опора и провода, расположенные на земельном участке истца (граница которого со стороны ул. Новой была изменена в сторону увеличения за счет земель общего пользования, и до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена), введена в эксплуатацию до 1988 года, в связи с чем, в силу ранее действовавшего законодательства охранная зона воздушных линий и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи, и сохраняли свое действие при последующем переходе прав; при приобретении земельного участка истец знал о наличии опоры ЛЭП на земельном участке и, проявив должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, должен был учитывать последствия нахождения на земельном участке указанного объекта и охранной зоны.

Приведенные выводы судов сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понамаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи