Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4834/2020[88-5373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Олега Николаевича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка путем освобождения от уплаты арендных платежей

по кассационной жалобе Гусельникова О.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Гусельникова О.Н, и его представителя Ануфриеву Е. К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Маругина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельников О.Н. обратился в суд к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация Славянского городского поселения) с исковыми требованиями с учетом уточнения о возложении обязанности уменьшить размер арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N аренды земельного участка путем освобождения Гусельникова О.Н. от уплаты арендных платежей в размере 181 038 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования со ссылкой на положения статей 612, 614 Гражданского кодекса РФ мотивированы невозможностью использования земельного участка по целевому назначению в период действия договора.

Администрация Славянского городского поселения обратилась к Гусельникову О.Н. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N аренды земельного участка в размере 60 773, 36 руб, пени в размере 29 307, 30 руб, расторжении данного договора, прекращении права аренды и возврате земельного участка.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гусельникова О.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Гусельникова О.Н. в пользу администрации Славянского городского поселения взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 773, 36 руб, пеня в размере 29 307, 30 руб. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения. В остиальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусельникова О.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых, считая судебные постановления соответствующими закону, ответчик просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и Гусельниковым О.Н. (арендатор) был заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : "адрес" для строительства офисного здания с прилегающей территорией площадью 420 кв.м. (п.1.1 договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2.1 договора). Размер годовой арендной платы за участок составляет 25289 руб. и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции (п.п.3.1, 3.4 договора).

Участок принят Гусельниковым О.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N N утвержден градостроительный план предоставленного истцу земельного участка.

Постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N N указанное выше постановление отменено.

Согласно представленному администрацией расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет по арендной плате - 60 773, 36 руб, по начисленной пене - 23 307, 30 руб.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями об освобождении от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, Гусельников О.Н. сослался на то, что администрацией ему было отказано в выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке, утвержденный градостроительный план отменен, в связи с чем он был лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Администрация Славянского городского поселения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилась в суд к Гусельникову О.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении данного договора.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 452, 611, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса РФ, установили, что в период действия договора аренды Гусельниковым О.Н. не предпринимались меры к получению нового градостроительного плана земельного участка и к получению разрешения на строительства, с требованием о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению к администрации истец по первоначальному иску не обращался, продолжая пользоваться земельным участком, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных Гусельниковым О.Н. требований и отказали в их удовлетворении.

При удовлетворяя встречных исковых требований, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за пользование указанным выше земельным участком в заявленном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Оставляя без рассмотрения встречный иск в части расторжения договора аренды, суд сослался на несоблюдение администрацией установленного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка расторжения договора.

Судебные постановления обжалуются Гусельниковым О.Н. в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2011г. N297 аренды земельного участка.

В обжалуемой части законность судебных постановлений сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Согласно п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору Гусельниковым О.Н. в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка по назначению в указанный истцом период времени. Сам по себе факт отмены администрацией постановления об утверждении градостроительного плана указанного выше земельного участка и отказ на этом основании в выдаче разрешения на строительство не подтверждает невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

В то же время, как верно указано в судебных постановлениях, ответчик, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению продолжал пользоваться им, не предъявляя администрации требований о досрочном расторжении договора аренды.

Кроме того приведенные выше положения статей 612, 614 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право арендатора на полное освобождение от арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества. Требований о соответственном (соразмерном) уменьшении размера арендной платы с соответствующим обоснованием Гусельниковым О.Н. по настоящему делу не заявлялось.

По смыслу приведенных выше положений ст. 612 Гражданского кодекса РФ в случае выявления в арендованном земельном участке таких недостатков, которые полностью препятствуют пользованию им надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление арендатором требования о досрочном расторжении договора.

Однако, как установлено судами данное право истцом по первоначальному иску не было реализовано с момента, когда ему стало известно о невозможности использования земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи