Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4856/2020[88-5512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ведерниковой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ведерниковой Л.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ведерниковой Л.Б. и АО "Тинькофф Банк" (далее-Банк) заключен кредитный договор N "данные изъяты" с лимитом задолженности в размере 140000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 214 660, 27 руб, право требования которой передано истцу по договору уступки прав (требований) от 28 декабря 2016 года.

ООО "Феникс" просило взыскать с Ведерниковой Л.Б. задолженность за период с 25 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 214 660, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 346, 60 руб.

8 октября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Ведерниковой Л.Б. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2008 года в размере 214 660 руб. 27 коп, судебные расходы в размере 5 346 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Ведерникова Л.Б. заключили кредитный договор N "данные изъяты"в офертно-акцептной форме), с лимитом задолженности 140000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Ведерниковой Л.Б. кредитную карту, которая активирована заемщиком.

Ведерниковой Л.Б. последний платеж в погашение кредита внесен 17 июня 2016 года, первый штраф за неоплаченный минимальный платеж начислен ответчику 25 июля 2016 года.

За период с 25 июля 2016 года по 27 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 214 660, 27 руб, в том числе: 124 837 руб. 85 коп. - основной долг, 36 955 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 18008 руб. 69 коп. - штрафы.

Также судами установлено, что 28 декабря 2016 года акционерное общество "Тинькофф Банк" выставило ответчику заключительный счет по договору на сумму 214 660, 27 руб, предоставив должнику 30-дневный срок для погашения задолженности.

28 декабря 2016 года Банк передал ООО "Феникс" права требования по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 214 660, 27 руб, о чем Банк уведомил Ведерникова Л.Б.

4 сентября 2018 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N20 выдан судебный приказ на взыскание с Ведерниковой Л.Б. задолженности по указанному кредитному договору в размере 214 660, 27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

21 сентября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями Ведерниковой Л.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 438, 809, 810, 819, а также статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до 25 июля 2016 года обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом, заключительный счет выставлен банком 28 декабря 2016 года, и учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа, направление настоящего иска в суд посредством почтовой связи и его поступление в суд 21 августа 2019 года, удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Ведерниковой Л.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Л.Б. о том, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются с 25 июля 2016 года, Банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, выставив 28 декабря 2016 года ответчику заключительный счет, а также обращение истца за судебным приказом 4 сентября 2018 года, оснований не согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Л.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи