Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4864/2020[88-5465/2020]

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Шалада Н.В. на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 31 марта 2020 года по заявлению Барановой Е.Э. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску по Шалада Натальи Викторовны к Барановой Елене Эдуардовне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, к ООО "МКД-Комплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 24 октября 2019 года исковые требования Шалада Н.В. к ООО "МКД-Комплекс" удовлетворены. В удовлетворении исковых требованиях Шалада Н.В. к Барановой Е.Э. отказано.

Баранова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шалада Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2020 года, заявление Барановой Е.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Шалада Н.В. в пользу Барановой Е.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Шалада Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Разрешая ходатайство Барановой Е.Э. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении данного спора Барановой Е.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходил из того, что возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности, суд определилразмер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя -7 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик, к которому необоснованно был предъявлен иск, имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами не опровергают правильности выводов суда первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалада Н.В. - без удовлетворения.

Судья