Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4887/2020[88-5489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМДВ России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения Гусева А.Ю, представителя Гусева А.Ю. - Сидельниковой П.А, представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку - Колесникова С.Л, судебная коллегия

установила:

Гусев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 рублей, расходы на приобретение билетов в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2018 года в 14:15 часов был задержан и доставлен в Отдел полиции N УМВД России по г..Владивостоку, где в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. В 19:00 часов истец был освобожден. 18 сентября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 13 декабря 2018 года постановление N от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Решением судьи Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года постановление и решение Фрунзенского районного суда г..Владивостока отменены, производство по делу прекращено. Для оказания юридической помощи истцом заключено соглашение с квалифицированным юристом, в связи с чем понесены расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом были приобретены 2 билета на оперу на Приморской сцене Мариинского театра, которую он с супругой не смог посетить из-за незаконного задержания. Истец был незаконно лишен свободы более 4 часов в помещении для административно задержанных отдела полиции, в котором в течение всего времени ему не предложили ни воды, ни питания. В отделе полиции он не имел возможности сообщить беременной супруге о своем месте нахождения. Из-за возникших переживаний по поводу отсутствия на связи более 5 часов, у супруги возникла угроза самоаборта, вследствие чего супруга была госпитализирована и находилась на лечении.

Помимо имущественного ущерба истцу причинен моральный вред, который заключался в испытываемом унижении и дискомфорте, разочаровании и недоверии к сотрудникам полиции, которые вместо защиты прав граждан выступают в качестве карательных органов и незаконно лишают граждан свободы. Данный ущерб истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года исковые требования Гусева А.Ю. удовлетворены в части: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Андрея Юрьевича взысканы понесенные убытки в размере 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2019 года отменено в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 15000 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Приморскому краю о взыскании убытков и расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку, снижая размер убытков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание материалы дела и сделал необоснованный вывод о неустановлении судами двух инстанций юридически значимых обстоятельств. В отношении истца были применены такие меры обеспечения по административному делу как административное задержание и доставление в Отдел полиции N 4. Фактически истец был лишен свободы с 14 часов 15 минут до 19 часов 15 сентября 2018 года. Суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, а составление протокола об административном правонарушении, доставление сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Гусев А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель МВД России, УМВД России по г.Владивостоку возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку N от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2018 года, Гусев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года постановление заместителя начальника ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку от 18 сентября 2018 года N и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частично удовлетворяя требования Гусева А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 15 000 руб. компенсации понесенных расходов на оплату услуг адвоката при ведении дела N, а также сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда явно завышено, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Билеты являются неименными, и нет возможности установить, что они приобретались именно Гусевым А.Ю. и должны были быть использованы именно им, а не другим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда; истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками полиции незаконных действий, причинения истцу материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Вместе с тем, с выводом судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника, является вина сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи