Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4892/2020[88-5368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М. Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА Моторс" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Малыгина Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Малыгина В.А. - адвоката Жирова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердников А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА Моторс" (далее - ООО "НОВА Моторс") о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в том числе основной долг 3 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами 1 095 000 руб, договорную неустойку 5 855 850 руб. и задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 141 900 000 руб, пени 15 813 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Малыгин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Бердникова А.Н. удовлетворены частично. С ООО "НОВА Моторс" в пользу Бердникова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере 3 336 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 24 880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Бердникова А.Н. к ООО "НОВА Моторс" о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе Малыгина В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Бердников А.Н, представители ООО "НОВА Моторс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов и установлено судами между Бердниковым А.Н. (займодавец) и ООО "НОВА Моторс" (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на следующих условиях : сумма займа 3 000 000 руб, размер процентов за пользование займом - 0, 1 % в месяц, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Бердников А.Н. и Малыгин В.А. являлись участниками ООО "Нова Моторс" с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нова Моторс" (Общество) и Бердниковым А.Н. (участник) заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу" денежные средства в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторе" по адресу: "адрес", строительный номер 158 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нова Моторс" и Бердниковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор ль ДД.ММ.ГГГГ. текстом следующего содержания:

- по всему тексту договора сторону "Участник" заменить на "Займодавец", сторону "Общество" заменить на "Заемщик";

- в пункте 1.1 слова: "120 000 000 (сто двадцать миллионов)" заменить на "141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)", в связи со ссылкой на несуществующую норму "пл. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ", текст последних двух предложений исключить. После слов: "... строительный номер 158 последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: "Направленные "заимодавцем" средства являются возвратными";

- пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: "заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о её возврате";

- пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: "в случае невыполнения "заемщиком" условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего договора, "заимодавец" вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного заемщиком от заимодавца;

Главу 3 дополнить пунктами:

- 3.3 "При нарушении сроков, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3 и 3.2 сторона, виновная в этом, выплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки".

- 3.3 "исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом его права собственности на возводимый на средства, предоставляемые займодавцем по настоящему договору, "Автоцентр НОВА Моторс" по адресу : "адрес", в том числе и незавершенный строительством, и его правом аренды на земельный участок, выделенный под его строительство".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019г. N Ф03-5575/2018 отменено решение от 03.08.2018г. Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. по делу NА59-3758/2018. Признано недействительным дополнительное соглашение от 04.12.2017г, заключенное между Бердниковым А.Н. и ООО "НОВА Моторс" к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заемщику (ООО "НОВА Моторс") в удовлетворении иска в данной части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019г. N Ф03-5575/2018.

Отменяя решение суда судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, повторно исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств получения ООО "НОВА Моторс" суммы займа по договору от 24.05.2013 г. N10, в связи с чем на основании положений статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по данному договору, при этом размер заявленной истцом неустойка уменьшен судом второй инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013г, суд апелляционной инстанции, определив данные требования подсудными арбитражному суду, руководствуясь ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к необходимости решение суда отменить, направив дело в данной части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В части принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N обжалуемое апелляционное определение основано на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе, содержания условий договора (п.п.1.3, 2.1), акта приема-передачи денежных средств, которыми подтверждается передача Бердниковым А.Н. ООО "НОВА Моторс" 3 000 000 руб. по названному договору.

Довод кассационной жалобы Малыгина В.А. о наличии в материалах дела акта проверки финасово-хозяйственной деятельности ООО "НОВА Моторс" подтверждающего, по мнению заявителя, возврат ответчиком истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. N10 направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы суда не опровергают в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом содержащейся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019г. N Ф03-5575/2018 квалификации отношений сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. как корпоративных, правомерно передал дело в данной части на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого законом (ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отнесено рассмотрение данного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи