Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4904/2020[88-5491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Трофимова В.А. к Трофимовой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Трофимова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Трофимова В.А. - Антакова С.Д, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Д, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 4 710 124 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 31 751 рубль.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке с 23 июня 1984 года. С сентября 2017 года они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. На основании решения мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 12 октября 2018 года брак между ними расторгнут. Трофимовым В.А, являющимся индивидуальным предпринимателем, обнаружено, что в период с 2016 по 2018 годы его бухгалтерией регулярно проводились ошибочные платежи по пополнению личной банковской карты ответчицы на общую сумму 4 625 000 рублей. Кроме того бухгалтерией ошибочно произведена оплата авиабилетов за ответчицу в сумме 85 124 руб. При этом каких-либо договорных обязательств между ними, которые обосновывали указанные платежи, не имелось.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года, исковые требования Трофимова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Трофимова Н.Д, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований их получения либо намерения истца их передать безвозмездно, в целях благотворительности, как не представила доказательств их возврата Трофимову В.А. Утверждения ответчика о том, что денежные средства перечислялись на нужды семьи и несовершеннолетнего ребенка, противоречили ее доводам о перечислении денег по несуществующему обязательству. Обязательства из договора дарения не могли возникнуть между сторонами, т.к. существенные условия сделки согласованы не были.

От представителя Трофимовой Н.Д. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трофимова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 1984 года Трофимов В.А. и Трофимова (Солоненко) Н.Д. вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 12 октября 2018 года брак между Трофимовым В.А. и Трофимовой Н.Д. расторгнут.

В 2016-2018 годах ИП Трофимовым В.А. на счет Трофимовой Н.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 625 000 руб.

Также 27 апреля 2018 года ИП Трофимов В.А. произвел оплату авиабилетов за Трофимову Н.Д. в сумме 85 124 руб.

Поскольку, по мнению истца, бухгалтерией регулярно проводились ошибочные платежи по пополнению банковской карты Трофимовой Н.Д, ответчик без каких-либо законных оснований сберегла денежные средства, в связи с чем Трофимов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Трофимова В.А, суды правомерно исходили из того, что в период с 23 июня 1984 года по 12 октября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017 года, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в период с 2016 года по август 2017 года следует признать общим имуществом супругов.

Разрешая гражданское дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления ответчику денежных сумм в период времени с сентября 2017 года по 2018 год истец не представил, при этом ежемесячное перечисление денежных средств ответчику истцом примерно одинаковыми суммами, продолжительность и объем сами по себе ставят под сомнение такого рода объяснение их осуществления, а наоборот свидетельствует о добровольном и постоянном пополнении карты ответчика самим истцом, а не 3-м лицом. Доказательств того, что ответчик была согласна на оплату авиабилетов, а также обязалась возместить данные расходы, стороной истца суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Трофимова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи