Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4914/2020[88-5487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Рожковой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рожковой Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рожковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Рожковой Н.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана заложенность по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 08.06.2019 - основной долг в размере 83518, 33 руб, проценты 49 895, 12 руб, неустойка 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 068, 27 руб.

В кассационной жалобе Рожковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 175 233, 64 руб. на 36 месяцев под 39% годовых, ненадлежащее исполнение которого со стороны ответчика послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Судебный приказ о взыскании с Рожковой Н.А. в пользу ПАО "АТБ" задолженности в размере 157303, 51 руб. по указанному выше кредитному соглашению, вынесенный 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 45 г. Якутска РС(Я), отменен 13 августа 2019 года по заявлению Рожковой Н.А.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности по требованиям за период с 19.09.2013 по 09.09.2016, о пропуске которого заявлено Рожковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с 01.04.2016 по 08.06.2019, поскольку на момент обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям до 18 марта 2016 года истек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств (выдачи истцу судебного приказа по тождественным требованиям 18 марта 2019 года, впоследствии отмененного по заявлению должника), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности по требованиям в пределах трех лет, предшествующих предъявлению в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям в полном объеме, как на то указывает заявитель кассационной жалобы, судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Размер задолженности и процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, определен судом исходя из расчета представленного истцом, а также выписки из лицевого счета ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности выводы судов не опровергают, заявлены без учета установленной законом обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором платежи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи