Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4923/2020[88-6477/2020]

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ларика А.Н, поступившую с материалом 30 июня 2020 года, на определение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года по заявлению АО "Дальсельхозмелиорация" о процессуальном правопреемстве, установил:

определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Лариком А.Н, в соответствии с условиями которого Ларик А.Н. обязуется исполнить требования по иску, поданному кредитором ОАО "Россельхозбанк", о взыскании с заемщика Ларика А.Н. в пользу кредитора задолженности по кредитным договорам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 4 июня 2012 года и 11 августа 2012 года судом были выданы исполнительные листы N и N, которые ОАО "Россельхозбанк" предъявило в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

25 февраля 2015 года исполнительные производства, возбужденные в отношении главы КФХ Ларика А.Н. окончены в связи с признанием должника банкротом.

Определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 мая 2015 года и от 14 октября 2015 года требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди главы КФХ Ларика А.Н.

30 декабря 2016 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" заключили договор N уступки прав (требований) к ИП главе КФХ Ларик А.Н.

11 апреля 2018 года АО "Дальсельхозмелиорация" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" заключили договор уступки прав (требований) к ИП главе КФХ Ларик А.Н.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 мая 2018 года произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на АО "Дальсельхозмелиорация" по требованию к должнику - главе КФХ Ларику А.Н.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "Дальсельхозмелиорация" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года прекращено производство по делу N о признании главы КФХ Ларика А.Н. несостоятельным (банкротом).

1 ноября 2019 года АО "Дальсельхозмелиорация" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2019 года производство по заявлению АО "Дальсельхозмелиорация" прекращено.

Определением суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2019 года отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления АО "Дальсельхозмелиорация". Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ ИП Ларику А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Россельхозбанк" на АО "Дальсельхозмелиорация".

В кассационной жалобе Ларика А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек. Внесена регистрационная запись о прекращении КФХ Ларик А.Н. в связи с признанием несостоятельным (банкротом). С прекращением деятельности КФХ статус главы аннулируется, правопреемство не допускается. Ларик А.Н. как физическое лицо не может отвечать за долги КФХ. Исполнительные листы не имеют отметки судебного пристава о принятии их к производству. Требования по исполнительным листам были включены в конкурсную массу, все они были подтверждены залоговым имуществом, которое было реализовано в ходе конкурсного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Прекращая производство по заявлению АО "Дальсельхозмелиорация" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2019 года по тому же вопросу и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об удовлетворении заявления АО "Дальсельхозмелиорация", суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда ЕАО от 22 мая 2018 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов, которым произведена замена ОАО "Россельхозбанк" на АО "ДСМ" по требованию к ИП главе КФХ Ларику А.Н. в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о произведенном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Ларику А.Н. о взыскании кредитной задолженности. Рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятии соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ. Срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек, т.к. прерывался нахождением их на исполнении у судебного пристава-исполнителя и рассмотрением дела о банкротстве, препятствий для осуществления замены стороны взыскателя на АО "ДСМ" не имеется.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

определение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларика А.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина