Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4928/2020[88-5495/2020]

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дученко Ю.И, поступившую с делом 30 июня 2020 года, на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Дученко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Дученко Ю.И. за период с 8 января 2018 года по 16 апреля 2018 года сумму основного долга в размере 9000 руб, неуплаченные проценты в сумме 17974, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009, 23 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 января 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и Дученко Ю.И. был заключен договора займа N на сумму 9000 руб. Сумма займа была зачислена на карту через платежную систему "Yandex". ООО " "данные изъяты"" переуступило право требования по просроченным договорам займов ООО " "данные изъяты"" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N от 29 марта 2018 года. В свою очередь ООО " "данные изъяты"" уступило права требования по просроченным договорам займа ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N от 20 июня 2018 года. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 9000 руб, процентов за пользование кредитом - 17974, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены: с Дученко Ю.И. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа от 8 января 2018 года N, заключенному между Дученко Ю.И. и ООО " "данные изъяты"", за период с 8 января 2018 года по 16 апреля 2018 года, в сумме 26974, 44 руб, из них 9000 руб. - сумма основного долга, 17974, 44 руб. - проценты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1009, 23 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дученко Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договоры уступки прав требования были исполнены. Документов, подтверждающих принадлежность 9000 руб, якобы перечисленных во исполнение договора займа ООО " "данные изъяты"", не представлено. Указанная в договоре подпись не формировалась вообще, является произвольным набором букв и цифр. Первая страница договора займа никем не подписана, и в нее вполне могли быть внесены изменения и коррективы со стороны истца. Договор должен содержать электронную цифровую подпись займодавца. Истцом не представлены доказательства о том, что им была исполнена обязанность, предусмотренная ч.8 ст.5, п.4 ст.10 Закона N 353-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2018 года ООО " "данные изъяты"" и Дученко Ю.И. заключили договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ на сумму 9000 руб. под 819, 060 % годовых на срок 18 календарных дней.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика (путем указания Заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (п.п.17).

Заемщик выразил согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.п.13).

Договор подписан простой электронной подписью, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика в день подписания договора посредством сервиса электронных платежей "Яндекс Деньги".

29 марта 2018 года ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключили договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО " "данные изъяты"" передало ООО " "данные изъяты"" права требования к должникам по договорам займа, в том числе, по договору N, заключенному с Дученко Ю.И.

В свою очередь ООО " "данные изъяты"" 20 июня 2018 года заключило договор N переуступки прав требования с ООО "Экспресс-Кредит".

Согласно расчету задолженности за период времени с 8 января 2018 года по 16 апреля 2018 года составляет 26974, 44 руб, из них: 9000 руб. - сумма займа, 17974, 44 руб. - проценты.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.307, 309, 382, 384, 421, 427, 432-435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс-Кредит", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что направив заявку на получение займа, Дученко Ю.И. ознакомилась с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и подтвердила согласие с ними. Договор займа считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия. Процедура получения аналога собственноручной подписи исключает случайное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, а также опровергает довод Дученко Ю.И. о том, что между нею и займодавцем не было никаких коммуникаций, поскольку предполагает получение СМС-кода и введение его в специальную форму, размещенную на сайте истца. В договоре займа содержатся персональные данные Дученко Ю.И, для перечисления денежных средств был указан номер ее телефона и номер банковской карты. Денежные средства поступили на банковскую карту Дученко Ю.И, что исключает возможность третьих лиц воспользоваться заемными средствами. Ответчик получила сумму займа и обязалась вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами согласно условиям договора.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры уступки прав требования (цессии) не заключались, не исполнялись, имеющиеся у истца требования об ответчике могли поступить от недобросовестных работников микрокредитной организации, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Заимодавец ООО " "данные изъяты"" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом в адрес общества направлялся запрос о предоставлении документов. Т.о. ООО " "данные изъяты"" было уведомлено о настоящем споре, однако каких-либо возражений против удовлетворения требований ООО "Экспресс-Кредит", в том числе, по мотиву подложности договоров уступки прав требования не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на кредитора не возложена обязанность сообщить заемщику о риске неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций, поскольку сумма займа не превышает 100000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дученко Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина