Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4962/2020[88-5712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Стефаненко Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Кирилловой Натальи Михайловны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кирилловой Н.М. - Третьяковой Т.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стефаненко И.Н. - Аванесянц А.С, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.М. обратилась в суд с иском к Стефаненко И.Н, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кирилловой Н.М. в лице представителя М. и Стефаненко И.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Стефаненко И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче доверенности она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом уточнения требований истец просила признать недействительными доверенность, договор дарения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить квартиру в собственность истца, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру на имя ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С Кирилловой Н.М. в пользу ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 24 670 рублей.

В кассационной жалобе Кириллова Н.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на недопустимость доказательства - заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Ссылается на неправомерность отказа суда в принятии в качестве доказательства рецензии N "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданной Кирилловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей М. подарить Стефаненко Т.Н. "данные изъяты" долю в праве на квартиру "адрес", квартиру "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", между Кирилловой Н.М. в лице М., действующего на основании указанной доверенности, и Стефаненко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

Переход права собственности к Стефаненко И.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с данным иском, Кириллова Н.М. в его обоснование ссылалась на то, что при выдаче доверенности она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на дарение, принадлежащего ей имущества, а также до ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.М. наиболее вероятно могла осознавать свои действия, правовые последствия отчуждения имущества путем дарения, понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на "данные изъяты", суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность непринятия судом в качестве доказательства рецензии N "данные изъяты" на заключение экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для установления возможности Кирилловой Н.М. при выдаче доверенности понимать значение своих действий и руководить ими требовались специальные знания в области психиатрии и неврологии, суд обоснованно определением от 10 января 2019 года назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимость получения рецензии на составленное в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта и представление ее в качестве доказательства нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы Кирилловой Н.М. о нарушении судом правил оценки представленных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" несостоятельны.

Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Кирилловой Н.М. со ссылкой на заключение специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о доказанной невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика по делу, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи