Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4987/2020[88-5635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастарнакова В.Н. к Борсук В.В, Борсук О.П, Шиповаловой И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки

по кассационной жалобе Пастарнакова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Пастарнакова В.Н. - Чаплыгина А.Г, судебная коллегия

установила:

Пастарнаков В.Н. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий истцу в "адрес", демонтировать все самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право на демонтаж самовольных построек с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В 2004 году истец с семьей переехал на постоянное место жительства в г.Хабаровск и дал согласие на проживание сестры супруги Борсук О.П. и ее семьи в указанном доме. В октябре 2014 года брак между истцом и Пастарнаковой Н.П. был расторгнут, с семьей бывшей супруги сложились негативные отношения. Жилой дом был демонтирован, взамен него без согласия истца был построен жилой дом площадью 50 кв.м, который не введен в эксплуатацию и имеет признаки самовольной постройки. В настоящий момент ответчики продолжают проживать в спорном доме и не желают его покидать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастарнакова Н.П.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Пастарнакова В.Н. удовлетворены частично: на Шиповалову И.Ф. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные постройки на земельном участке по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда за счет средств Шиповаловой И.Ф. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец Пастарнаков В.Н. вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенных построек за счет средств ответчика Шиповаловой И.Ф. со взысканием с нее необходимых расходов. В удостоверении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пастарнакова В.Н.

В кассационной жалобе Пастарнакова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку построенный дом не соответствует разрешению на строительство. Ответчики начали строительство дома до получения разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у суда отсутствовала возможность определить факт строительства спорного дома в соответствии с выданным разрешением на строительство. Наличие доверенности не подтверждает наличие согласия истца на возведение спорного объекта.

Шиповаловой И.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пастарнакова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлены судом, Пастарнаков В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 1000 кв.м и 431 кв.м соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

Также Пастернаков В.Н. являлся собственником дома "адрес" площадью 24, 7 кв.м, кадастровый номер N.

Постановлением администрации г.Свободного Амурской области N от 13 февраля 2007 года жилой дом по адресу: "адрес" списан в связи с его ветхостью и непригодностью для жилья. Земельный участок мерою 1 000 кв.м остался в собственности Пастарнакова В.Н. и 431 кв.м - в аренде.

2 февраля 2005 года Пастарнакову В.Н. выдано разрешение N на строительство нового жилого дома взамен старого.

В 2004 году Шиповалова И.Ф. с мужем начали строительство дома и завершили его в 2007 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2016 года, 16 июня 2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" общая площадь дома составляет 50, 47 кв.м, жилая площадь 41, 5 кв.м, год постройки 2006.

Частично удовлетворяя требования Пастарнакова В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками был возведен спорный жилой дом, в котором они в настоящее время не проживают, однако не освобождают земельный участок истца от хозяйственных построек и жилого дома, полагая, что сносом должен заниматься истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Пастарнакова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Амурской областного суда, руководствуясь ст.ст.222, 263 ГК РФ, исходила из того, что строительство спорного дома на земельном участке Пастарнакова В.Н. осуществлялось с его согласия, что подтверждается разрешением на строительство, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Пастарнаковым В.Н. Шиповаловой И.Ф. для оформления права собственности на жилой дом, проектной документацией на имя заказчика Пастарнакова В.Н. Оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой по обстоятельствам отсутствия согласия собственника земельного участка на строительство не имелось. Иных мотивов для признания постройки самовольной истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный дом не соответствует выданному разрешению на строительство, не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пастарнак В.Н. указал, что жилой дом является самовольной постройкой по причине отсутствие согласия собственника на его возведение.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастарнакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи