Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4992/2020[88-5715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кирилловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кирилловой Татьяны Александровны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Кирилловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Кирилловой (Халтуриной) Т.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, на срок составляющий "данные изъяты" месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 409 558 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 273 115 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в сумме 136 442 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 58 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года с Кирилловой Т.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 361 042 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль 36 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С Кирилловой Т.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 307 799 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Т.А. не соглашаясь судебными постановлениями, принятыми по данному делу, указывает, что судом не верно исчислен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев. Истцом обязательства по перечислению суммы кредита ответчику выполнены. От исполнения обязанностей по кредитному договору ответчик уклоняется, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статей 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, правильно применив требования статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменил решение суда первой инстанции, исчислив срок давности по каждому просроченному повременному платежу в отдельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности. По условиям кредитного договора оплата кредита осуществляется ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей в месяц до "данные изъяты" числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 23), являющимся приложением к кредитному договору. Таким образом, право на предъявление требований об уплате очередного платежа возникло у банка со дня нарушения заемщиком срока внесения каждого очередного платежа.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности судом обоснованно принят во внимание факт обращения истца в суд с требованием о вынесении судебного приказа и факт отмены судебного приказа. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы Кирилловой Т.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи