Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5006/2020[88-5849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (ОО ОЗПП ХК "Резонанс"), действующего в интересах Осадчей Альбины Викторовны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе ОО ОЗПП ХК "Резонанс" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО ОЗПП ХК "Резонанс", действующая в интересах Осадчей А.В, обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, 3 октября 2018 года между Осадчей А.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты N "Защита средств на банковских картах +". 23 февраля 2019 года банковская карта на имя Осадчей А.В. украдена неустановленным лицом, которое похитило денежные средства в размере 39 000 рублей, размещенные на счете карты. Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в размере 39 000 руб, неустойку - 39 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 25% в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОО ОЗПП ХК "Резонанс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осадчая А.В. является держателем карт "данные изъяты" и "данные изъяты", выпущенных ПАО "Сбербанк России".

3 октября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Осадчей А.В. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковских карт "Защита средств на банковских картах +", на срок 60 месяцев, страховая сумма 50 000 руб.

В силу п. 6.1 Условий страхования к страховым рискам, среди прочего, относится: утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя; случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п.; неисправной работы банкомата; несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием Застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Застрахованной банковской карты или его близких Держатель Застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты

Положениями раздела 10 договора предусмотрены исключения из объема страховых обязательств. Так, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим карту (п. 10.1.12).

4 марта 2019 года по факту хищения денежных средств в размере 39000 рублей с банковского счета открытого на имя Осадчей А.В. в ПАО "Сбербанк" возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 4 мая 2019 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование" отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Полагая отказ незаконным, Осадчая А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Осадчей А.В, суд первой инстанции, установив, что денежные средства с банковского счета истца были списаны с использованием подлинной банковской карты через канал удаленного доступа (банкомат) с введением правильного PIN-кода, исходил из того, что событие 23 февраля 2019 года не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования, а потому пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает, что судами достоверно не установлено лицо, которым были сняты денежные средства с карты, а кроме того не установлена недобросовестность действий Осадчей А.В, умысел истца на утрату карты не доказан.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим карту, тогда как судом установлено, что при снятии денежных средств с карты истца третьими лицами была использована подлинная карта и использован правильный PIN-код. Наличие указанных обстоятельств позволило суду сделать вывод о несоблюдении истцом Правил пользования банковской картой касающихся надлежащей сохранности банковской карты и информации доступа к денежным средствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что карта выбыла из обладания истца, а PIN-код стал известен третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя карты, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суды обоснованно исходили из того, что страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В свою очередь страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

В данном случае условия договора страхования, исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как убытки (списание денежных средств с карты), причиненные при несоблюдении страхователем Правил пользования банковской картой, не противоречат Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи