Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5085/2020[88-5598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Кудриной Я.Г, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Дениса Александровича к АО "МАКС", Жукову Дмитрию Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабешко Д.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Жукову Д.В. о возмещении вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жукова Д.В, управлявшего автомобилем " N", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Страховая компания АО "МАКС", где застрахована ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что договор ОСАГО, заключенный с Жуковым, прекратил свое действие 20.11.2018.

Истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, а с Жукова Д.В. убытки сверх суммы страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2020 года, исковые требования Бабешко Д.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" взыскано в пользу Бабешко Д.А. страховое возмещение в размере 309700 руб, неустойка 309700 руб, штраф 154850 руб, расходы по оплате услуг представителя 11613 руб, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта 10 00 руб.; в доход муниципального бюджета государственная пошлина 9 494 руб.

С Жукова Д.В. в пользу Бабешко Д.А. взыскан ущерб в размере 127100 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 445 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 752 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктом 1.16 Правил установлено, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов; в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по данному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Судом установлено, что N произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя Жукова Д.В. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Жуков Д.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису от 26.08.2018, сроком действия 1 год.

07.02.2019 Бабешко Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ранее по ДТП, произошедшему 20.11.2018, признанному АО "МАКС" страховым случаем, Жукову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель", поэтому договор страхования прекратил действие с 20.11.2018.

15.03.2019 истцом направлена АО "МАКС" претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" не означает невозможность восстановления транспортного средства, а случай, когда восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, не означает гибель транспортного средства в смысле уничтожения автомобиля как транспортного средства, и установив, что автомобиль после ДТП 20.11.2018 эксплуатировался, по сведениям сайта РСА договор страхования Жукова Д.В. на дату N являлся действующим, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик возвратил страхователю часть страховой премии, приходящейся на не истёкший срок страхования, как и документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой), отклонил доводы ответчика о том, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил свое действие, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что АО "МАКС" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, в пользу истца также взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, убытки по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора, выводы судов об обратном сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также не усматривается оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 данной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о соразмерности неустойки являлся предметом обсуждения судов, и с учетом того, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 309 700 руб, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере.

Оснований для иного суждения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку размер неустойки определен судом на основании исследования доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств дела, то есть в пределах предоставленных полномочий.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, и поскольку размер взысканной неустойки не превышает 400 000 рублей, а штраф пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то нарушений закона судами не допущено.

Иная оценка обстоятельств дела на стадии кассационного обжалования судебных постановлений не допустима, а другая точка зрения по рассматриваемому вопросу не является основанием к отмене судебных постановлений при правильном применении нижестоящими судами норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи