Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5175/2020[88-5619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Елены Дмитриевны к Овчинниковой Нине Дмитриевне, Овчинникову Валерию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины

по кассационной жалобе Клименковой Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Клименковой Е.Д. - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Д, Овчинникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг и уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ответчики в отсутствии правовых оснований пользовались жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является истец. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 169 032, 26 руб. за пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692, 33 руб, с перерасчетом суммы на дату уплаты основного долга, неосновательное обогащение в размере оплаченных коммунальных услуг 9859, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 4792 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Овчинниковой Н.Д, Овчинникова В.А. в пользу Клименковой Е.Д. солидарно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9859, 83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 263, 56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клименкова Е.Д. просит отменить судебные постановления в части отказа о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова Н.Д. и Овчинников В.А. вселены в жилой дом, расположенный "адрес" предыдущим собственником жилого помещения, отцом истца и ответчика по настоящему делу, в качестве членов семьи в силу положений ст.69 ЖК РФ и проживали в нем до 14 октября 2019 года.

Право собственности Клименковой Е.Д. на указанный жилой дом, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2002, договора о предоставлении земельного участка в собственность N 386 от 04.03.2008.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2019 года, были удовлетворены исковые требования Клименковой Е.Д. о выселении Овчинникова Н.Д. и Овчинникой В.А. из жилого дома, принадлежащему истцу. Встречное исковое заявление Овчинниковых о сохранении права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-224/2019 о взыскании с Клименковой Е.Д. в пользу Овчинниковой Н.Д. денежных средств установлено, что между Клименковой Е.Д. и Овчинниковыми фактически сложились отношения безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Клименкова Е.Д. о проживании в жилом помещении Овчинниковых на условиях безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением достоверно знала и не возражала против их проживания и пользования жилым помещением на протяжении всего периода со дня вселения (23 года); требование о выселении предъявлено Клименковой Е.Д. к Овчинниковым 26.02.2019 путем направления искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, которое было оспорено Овчинниковыми путем подачи встречного искового заявления; на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2019 ответчики в срок до 14.10.2019 были выселены из жилого дома, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование жилым домом.

В кассационной жалобе Клименкова Е.Д. указывает на неправильное определение судом даты окончания отношений по безвозмездному пользованию. Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд, дал оценку представленным доказательствам и действиям сторонам с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оснований для иных выводов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи