Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5193/2020[88-5723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Викторовича к Волковой Инне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Волковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав пояснения представителя Волковой И.В. адвоката ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Рогалевой И.В, представляющей интересы Волкова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Н.В. обратился с иском к Волковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15477 долларов США, что эквивалентно 1032315 рублям, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 11.10.2019 в сумме 327 735, 47 руб, убытков в виде неполученных процентов по вкладу "Универсальный" в размере 309696, 77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по день принятия судом решения, ссылаясь на то, что ответчик на основании доверенности от 12.12.2014 сняла с его счета в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 15477 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Волковой И.В. в пользу Волкова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 979075 руб, что эквивалентно 15477 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 11.10.2019 в сумме 327735, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 676, 48 руб.

В кассационной жалобе Волковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усмотрел оснований для отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактов злоупотребления истца правом судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы Волковой И.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2020 года, подлежат отклонению, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно (15.02.2020) направлено по указанному заявителем адресу "адрес" посредством почтовой связи, прибыло в место вручения 17.02.2020, этот же день зафиксирована неудачная попытка его вручения, 20.02.2020 - повторно письмо вручено не было, 27.02.2020 возвращено в адрес суда. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, в данном случае сообщение считает полученным, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, относиться на заявителя.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи