Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-5230/2020[88-5702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Собора Г.И. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Собора Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения Собора Г.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Собора Г.И. задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2012 года в сумме 73 704, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411, 13 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2011 года Собора Г.И. оформила заявление на получение кредита в АО " "данные изъяты"". 14 апреля 2012 года Собора Г.И. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 45 300 руб. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2018 года были переданы истцу. В адрес должника заказным отправлением были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена должником не в полном объеме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности": с Собора Г.И. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы денежные средства по кредитному договору N от 14 апреля 2012 года в сумме 73704, 28 руб, судебные расходы в размере 2 411, 13 руб.

В кассационной жалобе Собора Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку денежные средства в размере 4306 руб. были удержаны пенсионным фондом на основании постановления ОСП по НГО УФССП Росси по Приморскому краю. Требование ООО "СААБ" было получено после погашения задолженности по кредиту перед АО " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Собора Г.И. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2011 года Собора Г.И. в ОАО " "данные изъяты"" подано заявление на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого акцептом оферты об открытии банковского счета являются действия банка по открытию банковского счета. Датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета.

Собора Г.И. получила кредитную карту, активировала ее, банком был открыт банковский счет, таким образом, с этого момента кредитный договор считается заключенным. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором N от 21 марта 2018 года, актуальным реестром заемщиков от 26 марта 2017 года АО " "данные изъяты"" передало ООО "СААБ" права требования, в том числе, к Собора Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 78 010, 61 руб.

Согласно справке АО " "данные изъяты"" от 10 июня 2019 года на имя Собора Г.И. был оформлен кредитный договор N. Обязательства заемщика перед банком исполнены в полном объеме. 14 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N и предоставлена в пользование банковская карта, для обслуживания которой был открыт счет N. По состоянию на 10 июня 2019 года счет закрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Собора Г.И. по кредитному договору от 14 апреля 2012 года N, заключенному с АО "ОПТ Банк", исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность в рамках данного договора у нее отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО "СААБ", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что справка, представленная ответчиком, не свидетельствует об исполнении договора и погашении задолженности перед истцом, поскольку после передачи долга по договору уступки права требования долг Собора Г.И. перед АО " "данные изъяты"" отсутствует, что и следует из представленной справки. Платежные документы в подтверждение погашения долга ответчиком не представлены.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось наличие либо отсутствие задолженности Собора Г.И. перед АО " "данные изъяты"" на момент передачи прав требования ООО "СААБ".

Из справки АО " "данные изъяты"" следует, что обязательства Собора Г.И. перед банком исполнены в полном объеме. Указания о том, что долг ответчика перед банком по кредитному договору отсутствует по причине передачи такового ООО "СААБ", данная справка не содержит.

Поставив под сомнение доводы ответчика о погашении суммы долга, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела справкой АО " "данные изъяты"" и представленными истцом документами, что повлияло на исход дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности устранить имеющиеся противоречия, запросив необходимую информацию в АО " "данные изъяты"".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи