Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5258/2020[88-5629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Александровны к Ахматовой Ольге Филипповне, обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМУС-ДВ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Ахматовой О.Ф, ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" о возмещении вреда причиненного заливом, указав в обоснование иска на то, что 9 ноября 2018 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N "адрес" была залита горячей водой. Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного имущества принадлежащего ответчику Ахматовой О.Ф, а также в результате бездействия управляющей компании ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" по ненадлежащему содержанию имущества, истец обратилась в суд.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года, с ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" в пользу Волковой О.А. взыскано в счет возмещения вреда 132 875 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 68 937 руб. 50 коп, судебные расходы- 24 157 руб. 50 коп, а всего 230 970 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании ущерба с ответчика Ахматовой О.Ф.

Ахматовой О.Ф. поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года в результате порыва радиатора (заводской брак) отопления в кухне в квартире N "адрес" по "адрес" была залита квартира истца N "адрес" в указанном доме, собственником которой является Волкова О.А.

Управление и обслуживание многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "УПРАВДОМУС-ДВ".

Согласно заключению специалиста ООО " ФИО6" N "данные изъяты" от 19 апреля 2019 года сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещении, расположенному по адресу: "адрес" составляет 140 175 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Волковой О.А, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участок инженерной системы (радиатор отопления) в помещении кухни в вышерасположенной квартире Ахматовой О.Ф, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку система отопления в квартире Ахматовой О.Ф. не оборудована отключающими устройствами (запорной арматурой), не автономна от общедомовой, исходили из того, что ООО "УПРАВДОМУС-ДВ", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика, в связи с чем взыскали с ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" ущерб, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали радиатор отопления в квартире N "адрес" элементом внутридомовой системы отопления, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствовало запорное (отключающее) устройство.

Данный вывод судов доводами жалобы не опровергнут.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВДОМУС-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи