Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5262/2020[88-5648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова А.С. к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Южное", ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Скрипников А.С. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 161 490 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, затраченные на услуги эвакуатора, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2018 года в 11-15 часов в г.Хабаровске, в районе дома "адрес", транспортное средство "Nissan Presea", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершило наезд на дорожную яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 30 октября 2018 года истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в Управление дорог и внешнего благоустройства г.Хабаровска, на которую получил ответ, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к ведению и обслуживается в МУП г.Хабаровска "Южное". От МУП г.Хабаровска "Южное" Скрипников А.С. также получил отказ в связи с тем, что участок дороги не относится к ведению МУП г.Хабаровска "Южное" и содержанием данного участка ответчик не занимается. В соответствии с заключением специалиста ООО "данные изъяты" от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 490 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ризо Расул Ж.С.у..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года, исковые требования Скрипникова А.С. удовлетворены частично: с администрации г.Хабаровска в пользу Скрипникова А.С. взыскан материальный ущерб в связи с восстановлением транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 490 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе администрации г.Хабаровска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, обязанностями по содержанию автомобильных дорог, является не администрация г.Хабаровска, а МКУ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска как самостоятельное юридическое лицо, которое самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств. Восстановительная стоимость транспортного средства, присужденная судом, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель общества просит оставить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года в районе дома "адрес" в г.Хабаровске водитель Ризорасул Ж.С.у, управляя транспортным средством Nissan Presea, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Скрипникову А.С, въехал в яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

20 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке "адрес" на прилегающей территории имеется яма диаметром 1 м х 1 м, глубиной 1, 5 м.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Presea, государственный номер "данные изъяты", после повреждения в ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 61 500 руб, без учета эксплуатационного износа - 161 490 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3, 5, 13, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.4.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск, утвержденных Решение Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677.

Частично удовлетворяя требования Скрипникова А.С, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что яма является провалом проезжей части в месте смотрового колодца инженерной сети. Администрация г.Хабаровска как лицо, несущее обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, с организацией дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе, по ул.Воронежская, и с обеспечением безопасности дорожного движения на них, с осуществлением муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также с осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, должна отвечать за содержание дорожного полотна в безопасном для дорожного движения состоянии. Администрацией г.Хабаровска не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с администрации г.Хабаровска.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, не подтверждается какими-либо доказательствами. Распечатки с сайта Drom не являются достоверным и объективным доказательством рыночной стоимости конкретного автомобиля, которая может быть определена исключительно путем осмотра и оценки фактического состояния спорного имущества.

Мотивы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, является МКУ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи