Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5275/2020[88-5696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Т.Н. к Тараканову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Павлючковой Ю.В. к Тараканову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тараканова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения Тараканова С.В, представителя Тараканова С.В. - Дыриной О.Н, Крупновой Т.Н, действующей от своего имени и в качестве представителя Павлючковой Т.Н, представителя Крупновой Т.Н. - Сайко Н.А, судебная коллегия

установила:

Крупнова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 9 августа 2018 года цедент (ФИО17) уступает, а цессионарий (Крупнова Т.Н.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору, оформленному распиской от 29 июля 2010 года, о передаче денег Тараканову С.В. в размере 1 000 000 руб. 22 августа 2018 года ФИО17 умер. Указанную расписку ФИО17 расценивал как договор займа, поскольку он не являлся соучредителем с Таракановым С.В. какой-либо фирмы и никакая фирма в расписке не поименована.

Третье лицо Павлючкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тараканову С.В. в рамках данного спора, в обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке от 29 июля 2010 года Таракановым С.В. от её отца ФИО17 получен 1 000 000 рублей. Как следует из текста расписки, данные деньги получены в качестве взноса в уставной фонд фирмы по переработке креветки и выпуску консервной продукции. Павлючкова Ю.В. является дочерью и наследницей ФИО17. Право ее требования возникло на основании закона. Отец рассказывал, что при написании расписки Тараканов С.В. брал на себя обязательство вернуть деньги по его первому требованию с процентами по курсу доллара. Кроме того, ответчик в расписке указал, что намерен использовать эти деньги как взнос в уставной фонд фирмы по переработке креветки, поэтому отец должен был получать доход от своей доли в уставном капитале фирмы. От отца ей известно, что его учредительство ни в какой фирме Тараканов С.В. не оформил и с момента передачи денег ничего ему не вернул. Тараканов С.В. неосновательно обогатился за счет ФИО17. Просила взыскать с Тараканова С.В. неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Крупновой Т.Н. к Тараканову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Павлючковой Ю.В, к Тараканову С.В. удовлетворен. С Тараканова С.В. в пользу Павлючковой Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16 794, 53 рубля.

В кассационной жалобе Тараканова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных требований Павлючковой Ю.В, поскольку нотариус не включил в наследственную массу после умершего ФИО17 право требования денежной суммы по расписке, написанной Таракановым С.В. Судом апелляционной инстанции не были исследованы дополнительные доводы ответчика, им не дана юридическая оценка. Передача денежных средств ФИО17 была добровольной и намеренной при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Тараканов С.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу. Крупнова Т.Н, действующая от своего имени и в качестве представителя Павлючковой Ю.В, представитель Крупновой Т.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 июля 2010 года Таракановым С.В. составлена расписка о том, что он получил от ФИО17 1 000 000 руб. Данные деньги получены как взнос в уставный фонд фирмы по переработке креветки и выпуску консервной продукции.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств того, что ФИО17 являлся учредителем либо акционером какого-либо юридического лица, а также подтверждающих передачу денежных средств ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.

22 августа 2018 года ФИО17 умер.

27 марта 2019 года врио нотариуса Владивостокского городского округа Павлючковой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крупнова Т.Н. указала, что согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 9 августа 2018 года ФИО17 (цедент) уступил Крупновой Т.Н. (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору передачи денег Тараканову С.В, оформленному распиской от 29 июля 2010 года на сумму 1 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N от 26 июля 2019 года установить, кем, самим ФИО17 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО17, расположенные после слов " "адрес"" граф "ЦЕДЕНТ" трех договоров уступки прав (цессии) от 9 августа 2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 310, 432, 807, 808, 810, 1102, 1112, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении требований Крупновой Т.Н. и удовлетворяя требований Павлючковой Ю.В, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, Крупновой Т.Н. не представлено, само по себе наличие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа. Договор цессии не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку расписка Тараканова С.В. не является договором займа и право требования по данной расписке у истца не возникает.

Разрешая гражданское дело, судебные инстанции исходили из того, что допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств, принятых на себя распиской, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Павлючковой Ю.В, принявшей наследство после смерти ФИО17, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Тараканова С.В. о необоснованности исковых требований Павлючковой Ю.В, поскольку спорная денежная сумма не была включена в наследственную массу после смерти ФИО17, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Станислава Вениаминовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи