Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5280/2020[88-5907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.К. к Никоненко М.А, Гугнивенко И.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Семеновой Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.К. обратились в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 49 888 рублей в счет утраченного заработка, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 088 258 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 841 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 20 мая 2013 года попала в ДТП, виновником которого являлся Никоненко М.А, управлявший автомобилем Toyota Vista рег.знак "данные изъяты", собственником которого являлся Гугнивенко Ю.В. Приговором Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 16 декабря 2014 года Никоненко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате столкновения ее автомобиль получил серьезные технические повреждения. Согласно отчету оценщика об оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость ее автомобиля составила 1 079 158 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 970 549 рублей. Из выводов оценщика следует, что восстановление ее автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии. За услуги по эвакуации она оплатила 2 500 рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля понесла убытки в сумме 6 600 рублей 00 копеек. Кроме того, как водитель своего автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена машиной скорой помощи в КГБУЗ Родильный дом N 4 с жалобами на тянущие боли внизу живота, у нее имелись на коже нижних и верхних конечностей ссадины и гематомы, в нижних отделах живота - гематома от ремня безопасности, на носу гематома от тупой травмы. В КГБУЗ Родильный N 4 она находилась на стационарном лечении с 26 сентября 2014 года по 6 октября 2014 года, где ей поставили диагноз: беременность 23-24 недели, угрожающие преждевременные роды, состояние после ДТП. За период нахождения на стационарном лечении заработная плата ей не выплачивалась, общая сумма утраченного заработка составила 49 888 рублей. В результате ДТП ей причинены моральные страдания.

Находясь в положении беременности, претерпела сильные физические боли, вынуждена была проходить медицинское лечение, боялась потерять ребенка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года произведена замена выбывшего ответчика Гугнивенко Ю.В. его правопреемником Гугнивенко И.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года исковые требования Семеновой Т.К. к Никоненко М.А. удовлетворены частично: с Никоненко М.А. в пользу Семеновой Т.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 088 258 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 40 162 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 841 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Никоненко М.А, а также в удовлетворении исковых требований к Гугнивенко И.А. отказано. С Никоненко Максима Алексеевича в доход бюджета МО "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 301 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года изменено в части требований о взыскании утраченного заработка. С Никоненко М.А. в пользу Семеновой Т.К. взыскан утраченный заработок в размере 41 162 рубля 51 копейки.

В кассационной жалобе Семеновой Т.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания Гугнивенко И.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку судом не проведена почерковедческая экспертиза договора транспортного средства на предмет принадлежности подписи в графе "Продавец Гугнивенко Ю.В." Гугнивенко Ю.В. Ответчики представили в суд копии договора купли-продажи транспортного средства. Судами не учтен тот факт, что Никоненко М.А. за период, прошедший с момента якобы заключения договора купли-продажи автомобиля, не предпринял никаких действий по регистрации транспортного средства на свое имя. Никоненко М.А. и Гугнивенко И.А. являются одной стороной - ответчиками, и применение ч.2 ст.68 ГПК РФ в данном случае неприемлемо.

От прокуратуры Хабаровского края, а также от Гугнивенко И.А. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор Скарлухин М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 26 сентября 2014 года в период времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 17 мин. водитель Никоненко М.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota Vista", регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в г.Хабаровске по "данные изъяты" шоссе со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты" со скоростью, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, выехал на перекресток "данные изъяты" шоссе и улицы без названия на запрещающий (красный) сигнал светофора, который запрещает движение, в районе дома "адрес" на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем "Nissan Dualis", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО20 и автомобилем "Mazda CX-5", регистрационный знак "данные изъяты", под управление Сидоренко (Семеновой) Т.К, которые, двигаясь во встречном направлении по "данные изъяты" шоссе, совершили маневр поворота налево с "данные изъяты" шоссе на улицу без названия, освобождая перекресток после включения сигнала светофоре, запрещающего движение, тем самым допустил нарушение требований п.п.1.3, 2.7, 6.2, 10.2 ПДД РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года Никоненко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2015 года приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2014 года изменен во вводной части, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Собственником автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлась Семенова (Сидоренко) Т.К.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Семеновой Т.К. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль "Toyota Vista", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за Гугнивенко Ю.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2014 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Никоненко М.А.

По ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза договора купли-продажи автомобиля "Toyota Vista" на предмет определения срока изготовления и подписания договора, однако материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением ввиду невозможности проведения исследования и дачи заключения эксперта по причине отсутствия оригинала документа.

Согласно отчету N ИП ФИО21 стоимость объекта оценки "Право требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mazda CX-5, регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП", определенная затратным подходом, с учетом округлений, износа деталей, составляет 970 549 руб. Рыночная стоимость объекта "Автотранспортное средство Mazda CX-5, регистрационный знак "данные изъяты"", с учетом округлений, технически исправного состояния, составляет 1 079 158 руб. Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость услуг по восстановлению транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии.

По делу также установлено, что на момент ДТП истица находилась в состоянии беременности 23-24 недели. В результате происшествия была госпитализирована в КГБУЗ "Родильный дом N 4" с жалобами на тянущие боли внизу живота. На листке нетрудоспособности Семенова Т.К. находилась в период с 26 сентября 2014 года по 6 октября 2014 года.

По месту работы в "данные изъяты" Семеновой Т.К. произведено начисление выплаты по листку нетрудоспособности ГУ - ХРО ФСС РФ филиал N 7 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 11 835, 6 руб, в том числе НДФЛ 1 539 руб.

24 апреля 2014 года между САО "ВСК" и Семеновой (Сидоренко) Т.К. был заключен договор страхования от несчастных случаев N, в рамках которого истцу была выплачена страховая выплата в сумме 1 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 218, 223, 935, 1064, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования Семеновой Т.К. к Николаенко М.А. и отказывая в удовлетворении требований к Гугнивенко И.А, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права, связанные с этим имуществом. Принимая во внимание, что действия водителя Никоненко М.А, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу, на момент ДТП владельцем автомобиля "Toyota Vista", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся Никоненко М.А, суд пришел к выводу о том, что с Никоненко М.А, как законного владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию материальный ущерб, утраченный заработок, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Никоненко М.А, однако пришла к выводу о том, что при определении размера утраченного заработка суд необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка на сумму страховой выплаты.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода о том, что Гугнивенко И.А. является ненадлежащим ответчиком, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи