Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5285/2020[88-5604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Кудриной Я.Г, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Якутской алмазной компании" в лице конкурсного управляющего Григорьева Сергея Исаевича к Дмитриеву Дмитрию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Якутская алмазная компания" Григорьева С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения Дмитриева Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Якутская алмазная компания" (далее-Общество) обратилось в суд к Дмитриеву Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что 5 марта 2015 года между Обществом и ООО ЧОП "Алмаз" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", в соответствии с которым в пользу ООО ЧОП "Алмаз" отчужден легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, по цене 50000 руб. После заключения данного договора в отношении спорного транспортного средства произведен ряд регистрационных действий по его продаже. Так, 29 апреля 2015 года по договору купли-продажи ООО ЧОП "Алмаз" продало транспортное средство ООО "Антарес", 27 августа 2016 года ООО "Антарес" продало автомобиль Максимову В.А, 29 августа 2016 года Максимов В.А. продал машину ООО "Антарес", то, в свою очередь, 30 августа 2016 года вновь продало автомобиль Максимову В.А, 13 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности Логлоровой Т.Я. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2016 года N 2; 4 марта 2018 года по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года регистрируется право собственности Солодовникова А.Н, который в свою очередь продал автомашину ответчику Дмитриеву Д.И.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 года первоначальная сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной, совершенной с нарушением действующего законодательства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "Якутская алмазная компания".

Указывая на то, что транспортное средство выбыло из владения Общества помимо его воли, вследствие незаконных действий руководителя, совершенных в сговоре с аффилированными по отношению к нему лицами, истец полагал, что автомобиль подлежит возврату истцу из незаконного владения ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В суде кассационной инстанции Дмитриев Д.И. возражал относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, принадлежало на праве собственности ООО "Якутская алмазная компания".

5 марта 2015 года ООО "Якутская алмазная компания" продало автомобиль ООО ЧОП "Алмаз" по договору купли-продажи.

Право собственности Дмитриева Д.И. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года, заключенного с Солодовниковым А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная сделка по отчуждению машины от 5 марта 2015 года признана недействительной, истец является собственником транспортного средства спорное транспортное средство выбыло из владения Общества помимо его воли, в связи с чем оснований для удержания транспортного средства ответчиком не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Дмитриева Д.И, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Григорьева С.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания Дмитриева Д.И. недобросовестным приобретателем и истребования у него имущества, поскольку выбытие транспортного средства из владения истца произошло по его воле, ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, несоответствие поведения ответчика требованиям добросовестности истцом не доказано.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, указывая на неправильную оценку доказательств.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Якутская алмазная компания" Григорьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи