Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5298/2020[88-5632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрасовой Валентины Григорьевны к Аржиловской Алене Геннадьевне, администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, по встречному иску Аржиловской Алены Геннадьевны к Чупрасовой Валентине Григорьевне о сносе самовольных построек, по встречному иску администрации городского округа Большой Камень Приморского края к Чупрасовой Валентине Григорьевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе Чупрасовой В.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года, дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Чупрасову В.Г. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрасова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аржиловской А.Г, администрации городского округа Большой Камень, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "адрес", поскольку при проведении межевания не были учтены находящиеся на земельным участке хозяйственные постройки, необходимые для использования и эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, признать недействительными результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателем которого является Аржиловская А.Г, снять его с кадастрового учета, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией ГО г. Большой Камень и Аржиловской А.Г, прекратить государственную регистрацию обременения арендой указанного земельного участка.

Ответчик Аржиловская А.Г. предъявила встречный иск к Чупрасовой В.Г. об освобождении земельного участка, арендатором которого она является, от хозяйственный построек, принадлежащих Чупрасовой В.Г.

Администрация городского округа г. Большой Камень иск не признала и предъявила встречный иск к Чупрасовой В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1306, 5 кв.м. путем демонтажа (сноса) надворных построек (баня, гараж, погреб, сарай) и ограждения, приведении участка в пригодное состояние.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 02 апреля 2019 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чупрасовой В.Г. отказано.

Встречные исковые требования Аржиловской А.Г. и администрации городского округа г. Большой Камень удовлетворены.

На Чупрасову В.Г. возложена обязанность снести постройки: баню, гараж, забор и водопроводную скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "адрес"

На Чупрасову В.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1306, 5 кв.м, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления городского округа Большой Камень, путем демонтажа (сноса) построек (баня, гараж, погреб, сарай) и ограждения, привести участок в пригодное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Чупрасовой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чупрасова В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 15 га (в том числе- 0, 01 га под постройками, 0, 14 га - пашни) для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 1994 года, в ЕГРН внесены сведения относительно описания границ земельного участка с указанием характерных точек. Кадастровое (реестровое) дело на участок отсутствует.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, усадебные жилые дома, адрес (месторасположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес", сформирован в 2014 году, его границы установлены по результатам проведения кадастровых работ, выполненных в декабре 2014 года кадастровым инженером Е.Н. Арищенко.

По сведениям ГКН наложения границ смежных земельных участков не имеется.

При проведении кадастровых работ согласование границ с Чупрасовой В.Г. не проводилось, поскольку границы земельного участка истца установлены, сведения о данном участке содержались в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся аукцион по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером "адрес", в котором приняли участие Чупрасова В.Г. и Аржиловская А.Г, с последней, как с победителем аукциона заключен договор аренды земельного участка под строительство усадебного жилого дома.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО10". Из заключения эксперта от "данные изъяты" года N "данные изъяты" следует, что земельный участок истца Чупрасовой В.Г. сформирован с учетом границ площади и координат, определенных в правоустанавливающем документе -свидетельстве серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. В границах сформированного участка расположен жилой дом, принадлежащий Чупрасовой В.Г. Ни одна из дворовых построек не расположена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:36:010205:104. Площадь фактического землепользования - 2829 кв.м.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку координаты границ земельного участка, содержащие в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности на землю от 1995 года), полностью совпадают с координатами характерных точек границ по данным государственного реестра (кадастра). В отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков по формированию и распоряжению смежным земельным участком, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные постройки возведены Чупрасовой В.Г. за пределами принадлежащего ей земельного участка, правовых оснований для использования земельного участка под постройками истец не имеет, суд возложил на Чупрасову В.Г. обязанность освободить незаконно занятый земельный участок от возведенных строений, отказав в удовлетворении первоначального иска Чупрасовой В.Г. в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надворные постройки возведены около 20 лет назад, необходимы для обслуживания жилого дома, а потому не могут являться самовольными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем при разрешении спора судом установлено, что какими-либо правами на земельный участок, где расположены постройки, Чупрасова В.Г. не обладает. Доказательств того, что нахождение спорных надворных построек вне границ участка, принадлежащего Чупрасовой В.Г. на праве собственности, явилось следствием виновных действий ответчиков, а также того, что границы земельного участка истца определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истцов по встречному иску, суд обоснованно исходил из возможности защиты права владельцев смежных земельных участков, поскольку по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что в отсутствии у Чупрасовой В.Г. права на использование земельного участка, возведенные на таком земельном участке постройки являются самовольными, в связи с чем в силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ они подлежит сносу лицом, осуществившим их либо за его счет.

Указание заявителем в жалобе о необходимости проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в целях формирования нового земельного участка, того же размера и на том же праве, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку землеустроительная экспертиза была судом назначена, представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона и содержит ответы на все вопросы поставленные судом эксперту.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае оснований для установления границ земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, не имеется, поскольку границы земельного участка истца определены в документе, подтверждающем право на землю, земельный участок поставлен на кадастровый учет с внесением в ЕГРН описания границ в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года, дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрасовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи