Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5375/2020[88-5953/2020]

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маковой Л.В, поступившую с материалом 9 июля 2020 года, на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой С.В, Розоновой А.В. к Макову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении собственности в натуре, установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 года прекращено право общей собственности Дмитриевой С.В, Розоновой А.В. и Макова В.А. на квартиру "адрес" в с.Садовой г.Благовещенска, произведен выдел долей в натуре.

14 октября 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило заявление Маковой Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года представителю Макова В.А. - Маковой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку о рассмотрении дела и принятом решении стало известно после получения определения суда о принятии заявления истцов о взыскании судебных расходов. Решение суда нарушает права заявителя, как собственника спорного жилого помещения, и ее сына Макова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку ответчик Маков В.А. и его представитель Макова Л.В. знали о рассмотрении дела 17 июня 2016 года и имели возможность своевременно получить копию решения по данному делу, однако, злоупотребляя правом, более трех лет не предпринимали мер к этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда выводы суда первой инстанции нашла правильными, а доводы, изложенные в обоснование частной жалобы, - несостоятельными, указав, что Макова Л.В. принимала участие в судебном заседании 13 января 2016 года в качестве представителя Макова В.А, располагая достоверной информацией о том, что с 10 ноября 2015 года именно она является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, не поставила суд в известность о данном обстоятельстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Маковы не были уведомлены о дате рассмотрения дела, копия решения суда им не направлялась, опровергается материалам дела: уведомлением о вручении, ходатайством об отложении дела, сопроводительным письмом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина