Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-6573/2020]

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Фарм-Оптик", поступившую с делом 10 июля 2020 года, на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шитовой Е.В. к ООО "Фарм-Оптик" о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Шитова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению очков от 5 апреля 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 17 865 руб, уплаченную согласно квитанции заказа от 5 апреля 2019 года, неустойку за неудовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 3% от стоимости выполненной работы по день вынесения решения суда, убытки, понесенные истцом за оказание консультативных услуг по подготовке искового заявления в сумме 1 170, 97 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 5 апреля 2019 года она обратилась в ООО "Фарм-Оптик" для подбора линз очковых и изготовления очков. В связи с имеющимся заболеванием истцу необходимы были специальные линзы очковые с ультрафиолетовой защитой. В связи с отсутствием специальных познаний, истец доверилась ответчику и произвела заказ на сумму 17 865 руб. 30 апреля 2019 года при получении заказа и примерке линз очковых истец обнаружила, что полностью отсутствовала ультрафиолетовая защита, все изображение расплывается, не имеет четких границ и очертаний, глазам больно, появилось сильное головокружение. Истец сообщила об этом ответчику, однако он предложил произвести доплату и сообщил, что к очкам нужно привыкнуть. После того, как очки были отданы истцу, Шитова Е.В. так и не смогла их носить на улице. 27 мая 2019 года она подала претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств. 10 июня 2019 года истцом была повторно подана претензия с требованием возврата денежных средств, т.к. изготовленные очки не пригодны для дальнейшей носки вследствие недоброкачественно выполненной работы. Ответчик отказался удовлетворить данное требование, сославшись на то, что очки были изготовлены в соответствии с представленными от истца письменными рекомендациями, являются товаром, не подлежащим возврату.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 октября 2019 года исковые требования Шитовой Е.В. удовлетворены частично: расторгнут договор выполнения работ по изготовлению очков (линз очковых Transitions Orma Crizal Forte UV AIRMARK и оправы BALLET PRESTIGE 38317), заключенный 5 апреля 2019 года между Шитовой Е.В. и ООО "Фарм-Оптик". С ООО "Фарм-Оптик" в пользу Шитовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 17 865 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 432, 5 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 170, 97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фарм-Оптик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 014, 6 руб.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фарм-Оптик" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправомерно приняты от эксперта дополнения к заключению, ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с дополнением. Назначенный судом эксперт не имел правовых оснований проводить экспертизу медицинских товаров. В деле отсутствуют безусловные доказательства существенности недостатка в изготовленных очковых линзах и оправе. Ответчиком до сведения истца были доведены все необходимые сведения о потребительских свойствах товара. Суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскал неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 5 апреля 2019 года Шитова Е.В. обратилась в ООО "Фарм-Оптик" за оказанием услуг по подбору очковых линз для коррекции зрения и для покупки очков по результатам этого подбора.

Шитова Е.В. заказала оправу модели BALLET PRESTIGE 38317 и две линзы очковых Transitions Orma Crizal Forte UV AIRMARK "Polyprotec".

Истцом с ООО "Фарм-Оптик" был заключен смешанный договор, состоящий из договора на оказание услуг по подбору очковых линз, договора купли-продажи оправы и очковых линз, а также договора на изготовление очков.

5 апреля 2019 года Шитовой Е.В. внесена предоплата в размере 5 000 руб, 30 апреля 2019 года при получении товара оплачено 12 865 руб.

Изготовленные очки получены истцом 30 апреля 2019 года, при примерке она сообщила консультанту ООО "Фарм-Оптик" о том, что изображение расплывается, глазам больно смотреть.

27 мая 2019 года Шитова Е.В. обратилась в ООО "Фарм-Оптик" с претензией, в которой указала, что при использовании очков болят глаза, защита от ультрафиолета отсутствует. Просила вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ответу от 31 мая 2019 года заказ был сделан согласно представленным в устной форме параметрам и пожеланиям относительно свойств линз. Перед установкой линз в оправу Шитову Е.В. дополнительно пригласили в салон для проверки коррекции и демонстрации линз, после чего заказ передан на изготовление. 30 апреля 2019 года заказ выдан, претензий к качеству не имелось. Линзы, используемые при изготовлении очков, прошли контроль и соответствуют качеству. В возврате денежных средств отказано.

10 июня 2019 года истец обратилась с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 17 865 руб. за некачественно выполненную услугу.

Письмом от 20 июня 2019 года ООО "Фарм-Оптик" отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения качества товара, производство которой поручено эксперту Экспертно-консультационного бюро "Светэкс".

Согласно заключению эксперта N от 20 сентября 2019 года при сравнении характеристик линз с заявленными в квитанции заказа N от 5 апреля 2019 года установлено несоответствие диаметра линз - 65 мм вместо 70 мм, в результате чего расстояние между центрами зрачков DPP фактически 74 мм вместо 58 мм. Для данного вида оправы с учетом DPP 58 мм следовало бы установить линзу диаметром 70-75 мм. Недостаток образовался в процессе установки линз в оправу. Остальные показатели линз соответствуют заказу.

25 октября 2019 года в Белогорский городской судебный участок N 2 поступило дополнение к заключению эксперта N, в соответствии с которым исследование показателя DPP очков проводилось на специализированном оборудовании - линзметр автоматический TL-100 с торговой маркой Tomey на базе специализированного магазина ООО " "данные изъяты"", имеющего лицензию, поверенное оборудование, необходимое для выполнения всех технологических операций по изготовлению очков. При исследовании установлено, что в исследуемых очках расстояние между оптическими центрами по горизонтали сигматических однофокальных линз DPP фактически 74 мм (38 и 36 мм) вместо 58 мм, отклонение 16 мм. В соответствии с требованиям ГОСТ Р 51193-2009 п.5.2.2.1 таблица 1 предельные отклонения расстояний не должны превышать +/- 4 мм.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 4, 7, 10, 13-15, 23, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 1098 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования Шитовой Е.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что очки корригирующие не соответствуют характеристикам квитанции заказа N от 5 апреля 2019 года по показателю DPP; указанные недостатки являются существенными, образовались в процессе изготовления очков. При указанных обстоятельствах ООО "Фарм-Оптик" была некачественно оказана услуга по договору изготовления очков корригирующих, поскольку результат этой услуги оказался непригоден для истца, в связи с чем договор о выполнении работ по изготовлению очков подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фарм-Оптик" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина