Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5426/2020[88-5792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Андреевича к ИП Афанасьевой Наталье Александровне, Кушнареву Олегу Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шевченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Шевченко А.А. адвоката ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кушнарева О.Н. - ФИО15 действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кушнарева О.И. и ИП Афанасьевой Н.А. материального ущерба, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кушнарева О.И, управлявшего автомобилем автомобиля " "данные изъяты"" (собственник ИП Афанасьева Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" (водитель "данные изъяты"), причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 172000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и Кушнарева О.И. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что ИП Афанасьева должна нести гражданско-правовую ответственность как собственник транспортного средства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке в размере по 86 000 руб. с каждого.

ИП Афанасьева Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Кушнарев О.И, владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Афанасьевой Н.А. 8 апреля 2016 года.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 86 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 г отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кушнарева О.И. в пользу Шевченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 86 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Афанасьевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, являются ошибочными, судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

Представителем ИП Афанасьевой Н.А. ФИО16 поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожного -транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" собственником которого является Шевченко А.А, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кушнарев О.И, управлявший автомобилем " "данные изъяты" собственником которого является ИП Афанасьева Н.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составила 172 000 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля " "данные изъяты"", как и гражданская ответственность потерпевшего Шевченко А.А. в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ИП Афанасьевой Н.А, указав на то, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Кушнарева О.И. при управлении автомобилем " "данные изъяты"" в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем передача автомобиля ИП Афанасьевой Н.А. Кушнареву О.И. по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 646, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав условия договора от 8 апреля 2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кушнарев О.И, управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ИП Афанасьевой Н.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем удовлетворил требования истца в части: взыскал с Кушнарева О.И. убытки в пределах заявленных истцом требований; в удовлетворении требований к ИП Афанасьевой Н.А. отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Кушнарев О.И. не являлся в момент причинения вреда владельцем транспортного средства, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба истцу водитель Кушнарев О.И. владел источником повышенной опасности - автомобилем " "данные изъяты"" на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 апреля 2016 года, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Отсутствие трудовых правоотношений между Кушнаревым О.И. и Афанасьевой Н.А. установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Афанасьевой Н.А, передавшей Кушнареву О.И. автомобиль в отсутствии действующего полиса ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку из положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности -транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.

При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к делу доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений части3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи