Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5436/2020[88-5977/2020]

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Щербенко И.В, поступившую с материалом 10 июля 2020 года, на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года по заявлению Щербенко И.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шалининова А.Н. к Щербенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2017 года с Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 547 499, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист и 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Щербенко А.И. в пользу взыскателя Шалининова А.И, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

Щербенко И.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербенко И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие сторон. Задолженность супругов признается общей только в том случае, если будет доказано, что заемные средства были взяты на нужды семьи. Имелись безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не допущено.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Сахалинский областной суд выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений законодательства доводы заявителя не являются основанием к приостановлению исполнительного производства, нашел правильными, а доводы, положенные в обоснование частной жалобы, - несостоятельными.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие сторон при том, что представители лиц, участвующих в деле, и заинтересованное лицо явились в судебное заседание и ждали вызова около двух часов, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается объяснительной секретаря судебного заседания. Представленная заявителем, по ее утверждению, светокопия журнала службы судебных приставов не содержит наименований документа и граф, отсутствуют даты.

Кроме того, в силу ст.379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Щербенко И.А. о наличии нарушений такого характера, допущенных судом при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина