Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5442/2020[88-5995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" к Удод Максиму Алексеевичу о возложении субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания ПУЛЬС" (далее - ООО "ФК Пульс") обратилось в суд с иском к Удод М.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 314 848, 62 руб, ссылаясь на неисполнение ООО " ФИО5", директором которого являлся Удод М.А, решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года о взыскании с ООО " ФИО6" в пользу ООО "ФК Пульс" задолженности по договору поставки.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года с ООО "МирЗдрав" в пользу ООО "ФК Пульс" взыскана задолженность по договору поставки N 753-13/А в размере 203 904, 40 руб, пени в размере 72 830 руб, судебные расходы в размере 9114 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО " ФИО7" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлся Удод М.А.

Ссылаясь на то, что прекращение деятельности ООО " ФИО8" и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных и неразумных действий Удода М.А. по непредставлению налоговых деклараций, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору поставки, наличие которой установлено судебным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО " ФИО9" обязательств перед истцом.

При этом судами отмечено, что истец, являясь лицом заинтересованным в сохранении правоспособности должника, не воспользовался своим правом на подачу заявления о наличии неисполненных обязательств ООО " ФИО11" в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Удод М.А, не представив налоговые декларации, допустил незаконное бездействие, что свидетельствует о вине руководителя должника и наличии причино-следственной связи между действиями Удода М.А. и прекращением деятельности ООО " ФИО10", по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФК Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи