Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5460/2020[88-6064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фарковой Елены Александровны к Чихтисовой Людмиле Олеговне о взыскании ущерба, возложении обязанности

по кассационной жалобе Фарковой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Фарковой Е.А, представителя Чихтисовой Л.О. - Останиной Ю.А, представителя ООО УК "Престиж"- Архиповой В.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, с Чихтисовой Л.О. в пользу Фарковой Е.А. взысканы ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 17 817 руб, судебные расходы в размере 1112 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фарковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Чихтисова Л.О, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2008 года, 21 февраля 2012 года, 25 июля 2015 года произошло затопление квартиры "адрес", собственником которой является Фаркова Е.А. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N, принадлежащей Чихтисовой Л.О.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Чихтисову Л.О. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по ее вине, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры. Судами также применены последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения 4 сентября 2008 года, 21 февраля 2012 года, по заявлению ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности на Чихтисову Л.О. произвести гидроизоляцию пола, отверстия труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стене сантехнического оборудования в санузле квартиры N согласно строительным нормам и ГОСТу, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем ее доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Равным образом следует признать безосновательной ссылку Фарковой Е.А. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи