Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5462/2020[88-5919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредман Ольги Геннадьевны к Редозубовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Редозубовой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредман О.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Редозубовой О.В. долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, начиная со дня предоставления займа и до дня его фактического возврата, неустойку за период с 6 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между Редозубовой О.В. и Бредман О.Г. 5 декабря 2018 года заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 5 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Редозубовой О.В. в пользу Бредман О.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.12.2018 по 05.01.2019 в размере 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.01.2019 по 11.09.2019 в размере 122794 рубля 52 копейки, пени за несвоевременный возврат займа за период с 06.01.2019 по 11.09.2019 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5430 рублей, а всего 303224 рубля 52 копейки.

Постановлено взыскивать с Редозубовой О.В. в пользу Бредман О.Г. проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга в размере 10% в месяц, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование займом за период с 06.01.2019 по 11.09.2019, а также процентов подлежащих уплате с 11.09.2019 по день фактического возврата суммы займа.

С Редозубовой О.В. в пользу Бредман О.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 06.01.2019 по 11.09.2019 в размере 30698, 63 руб.

Постановлено взыскивать с Редозубовой О.В. в пользу Бредман О.Г. проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга в размере 30% годовых, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Редозубовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование займом, пени, просит направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Бредман О.Г. (займодавец) и Редозубовой О.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, с условием возврата в срок до 5 января 2019 года. Плата за пользование займом установлена в размере 10% в месяц, которые начисляются за фактическое пользование займом, т.е. с момента предоставления займа и до дня его возврата.

В случае уклонения от возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрены штрафные проценты в размере 0, 1% от суммы долга.

Денежные средства получены заемщиком 5 декабря 2018 года. Ссылаясь на неисполнение Редозубовой О.В. обязательств по возврату займу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Редозубовой О.В. на условиях договора займа от 05.12.2018, просрочку должника по возврату долга в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворил требования, взыскав в пользу Бредман О.Г. сумму займа и проценты за пользование займом по день вынесения решения 11 сентября 2019 года из расчета 10% в месяц, вместе с тем, признав заявленный размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил неустойку с 37750 рублей до 10000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда в части размера процентов за пользование займом.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), исходя из средней ставки нецелевых потребительских кредитов в 4 квартале 2018 года в размере 14, 97 %, а предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 19, 97 %, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, учитывая, что условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика, снизил размер процентов по договору займа от 05.12.2018 до 30 % годовых. С учетом уменьшения процентной ставки до 30 % годовых, судом апелляционной инстанции с заемщика за период с 06.01.2019 по 11.09.2019 взысканы проценты в сумме 30 698, 63 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения решения суда в указанной части, указав, что взысканный судом размер неустойки в размере 10 000 рублей не свидетельствует о чрезмерности данной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что проценты на сумму займа могли быть начислены только на срок действия договора, а именно с 05.12.2018 по 04.01.2019, подлежат отклонению, поскольку право займодавца на получение процентов за пользование займом до дня их фактического возврата предусмотрено как положениями ст. 809 ГК РФ, так и условиями договора займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно истолкованы положения договора о начислении штрафных процентов, кассационным судом отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редозубовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи