Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5493/2020[88-6075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ярового Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровой Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58189 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 104088, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40659, 92 рублей. Требования истец мотивировал тем, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплат по страховому случаю не произвела, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ярового Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30659 рублей 92 копеек, государственная пошлина в размере 1352 рублей в доход местного бюджета, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 8445 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Ярового Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Яровой Д.А. (страхователь) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки ",,, ", в подтверждение чего страхователю выдан полис серии МММ N сроком действия с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

В период действия этого полиса, 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением собственника и автомобиля марки ",,, ", под управлением водителя Вовк В.П. В результате этого ДТП автомобиль Ярового Д.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вовк В.П.

Собственник автомобиля марки ",,, " Яровой Д.А. 6 ноября 2018 года уведомил страховщика о произошедшем ДТП (в порядке прямого возмещения убытков) и просил провести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик провел экспертизу в ООО "Компакт Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 100 рублей.

Ввиду отсутствия решения страховщика о выплате страхового возмещения Яровой Д.А. обратился в ИП "Елисеев Д.Ю.", согласно заключения независимого экспертно-оценочного бюро ИП Елисеев Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60358 руб, без учета износа 88 799 рублей.

19 февраля 2019 года Яровой Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88 799 рублей 2 апреля 2019 года страховщик перечислил истцу 40100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ярового Д.А. в суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями по размеру страхового возмещения суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно экспертному заключению от 10 июля 2019 года N 231/3-2 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 68200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, руководствуясь статьями 15, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания выплаты страхового возмещения на основании заключения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 10 июля 2019 года N 231/3-2.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления N 58).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, а также определениях от 21 июня 2011 N 855-О-О, от 22 декабря 2015 N 2977-О и от 23 ноября 2017 N 2633-О.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 10 июля 2019 года N 231/3-2 не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи