Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5536/2020[88-6051/2020]

N 88-/2019

3 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по заявлению ООО Микрофинансовой Компании "Лайм-Займ" (ООО МФК "Лайм-Займ") о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока) от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4. задолженности по договору потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока) от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО1 кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных ООО МФК "Лайм-Займ"", бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, договора займа в письменной форме, подписанного лицами, совершившими сделку, соглашения сторон об использовании аналога собственноручной подписи, документов, идентифицирующих заемщика. Исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" в порядке приказного производства и отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, ООО МФК "Лайм-Займ" приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока) от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья