Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5545/2020[88-6079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пенязь Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пенязь М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО, далее- Банк) обратился в суд с иском к Пенязь М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, сославшись на то, что 13 мая 2016 года между Банком и Пенязь М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1207933 руб. с уплатой годовых в размере 17% на срок до 17 августа 2018 года.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Пенязь М.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств Банк просил взыскать 994858, 33 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 107911, 41 руб, пени в размере 2611, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13726, 91 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым с Пенязь М.В. в пользу Банка взысканы основной долг в размере 994858, 33 руб, проценты за пользование кредитом в размере 107911, 41 руб, пени в размере 2611, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13726, 91 руб.

В кассационной жалобе Пенязь М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору от 13 мая 2016 года N.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов Пенязь М.В. основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенязь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи