Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5546/2020[88-6058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Жулаевой Елене Викторовне, Жулаевой Надежде Артемовне, Кузнецовой Екатерине Петровне о взыскании процентов за пользование займом, по встречному иску Жулаевой Н.А, Кузнецовой Е.П. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Жулаевой Е.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года, с Жулаевой Н.А, Кузнецовой Е.П, Жулаевой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года в размере 162411, 56 руб, неустойка в размере 9646, 36 руб, судебные расходы в размере 4414, 16 руб. С Кредитного потребительского кооператива "Доверие" в пользу Жулаевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 3844, 13 руб, судебные расходы в размере 400 руб.; в пользу Кузнецовой Е.П. - 44333, 62 руб, судебные расходы- 1530 руб.

В кассационной жалобе Жулаевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 июня 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" (далее- кооператив) и Жулаевой Е.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 470 000 руб. на срок до 17 июня 2018 года под 24% годовых, в случае просрочки-120% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительствами Жулаевой Н.А, Кузнецовой Е.П. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 сентября 2015 года солидарно с Жулаевой Е.В, Жулаевой Н.А, Кузнецовой Е.П. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 4000021, 18 руб, проценты по договору за период по 31 июля 2015 года в размере 91836, 28 руб, неустойка в размере 35372, 19 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, заключенному 17 июня 2013 года между кооперативом и Жулаевой Е.В. Решение суда исполнено ответчиками 18 марта 2019 года, что послужило основанием для предъявления кооперативом требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований кооператива в части взыскания процентов на сумму займа, предусмотренную договором за период с 11 сентября 2016 года по 18 марта 2019 года, а также встречных исковых требований о взыскании с кооператива неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о просрочке и вине кредитора, злоупотреблении правом со стороны кооператива, несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулаевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи