Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5570/2020[88-6858/2020]

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Восканяна М.Ж, поступившую с делом 14 июля 2020 года, на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года по заявлению Восканяна М.Ж. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки, установил:

Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным п.2.3 договора аренды земельного участка N от 31 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. отказано.

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года Восканяну М.Ж. в пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Восканяна М.Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку п.2.3 договора не может противоречить протоколу расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Восканян М.Ж. указывал на то, что решением Петропавловск-Камчатского краевого суда от 21 мая 2019 года признан недействительным протокол расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка N от 31 октября 2017 года.

Отказывая в пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, суды обосновано исходили из того, что признание судом недействительным протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка N от 31 октября 2017 года, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Восканяном М.Ж, не подлежит квалификации в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 6 ноября 2018 года по делу N 2-7802/2018. Признав протокол расчета арендной платы недействительным, суд в решении от 21 мая 2019 года по делу N 2-2638/2019 пришел к выводу, что данный факт на основании ст.180 ГК РФ не влечет недействительность самого договора аренды либо отдельных его положений, в том числе, содержащихся в разделе 4.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина