Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5578/2020[88-6001/2020]

10 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е.Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Чернявского Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью ДНС "Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чернявского В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Поронайска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года

установил:

Чернявский В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года, исковые требования Чернявского В.Л. удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернявского В.Л. взыскан материальный ущерб в сумме 2616, 60 руб, неустойка за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 6089, 07 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные издержки - 1000 руб, штраф - 4852, 83 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 января 2019 года между ООО "ДНС Ритейл" (продавец) и Чернявский В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи стиральной машины "Hotpoint Ariston VMSD 622 ST", стоимостью 20299 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 13 февраля 2019 года истец передал стиральную машину в сервисный центр, на срок 45 дней.

По требованию истца аналогичный товар на период ремонта ответчиком предоставлен не был.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта истец отказался от договора купли-продажи, денежные средства в размере 20299 рублей ответчиком истцу возвращены 2 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал исковые требования тем, что в установленный законом срок ему не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами, а также незаконно отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что в результате продажи товара ненадлежащего качества и невыдачи подменного товара ответчиком нарушены права истца, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него положениями Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению подменного товара, в связи с чем удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, признав расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем уменьшил их размер с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен в судом в сумме 1000 рублей, с учетом характера причиненных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Оснований не согласиться с выводами судов о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального из доводов кассационной жалобы не усматривается, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя и размера денежной компенсации морального вреда не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при исчислении размера штрафа судом не допущено. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных издержек регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом учтены все суммы взысканные в пользу потребителя - убытки, неустойка и компенсация морального вреда, что подтверждается расчетом приведенным судом в решении.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Поронайска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского В.Л. - без удовлетворения.

Судья