Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5599/2020[88-5933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаренко Елены Викторовны к УМВД России по городу Владивостоку о призвании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комисаренко Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Комисаренко Е.В. и ее представителя Васильева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя УМВД России по городу Владивосток Останкова С.Ю, возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комисаренко Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Владивостоку, указывая, проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года. С 2014 года занимает должность инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по городу Владивостоку от 18 октября 2018 года N 1225 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований п.п. 1.1, 1.2. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 705 дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации", выразившееся в том, что она совершила вылет из города Владивостока в Королевство Таиланд без соответствующего уведомления и разрешения руководителя органа внутренних дел. Этим же приказом из ее денежного довольствия удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по данному факту в отношении нее, утвержденное 12 октября 2018 года начальником УМВД России по городу Владивостоку. С заключением служебной проверки и приказом не согласна, так как нарушено ее конституционное право на свободу передвижения. Она не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно никаких обязательств на себя не принимала, законных оснований для ограничения ее права не имеется. Привлечение к дисциплинарной ответственности за выезд за границу в ноябре 2017 года произведено за пределами шестимесячного срока.

Просила признать незаконными решение начальника УМВД России по городу Владивостоку о назначении и проведении служебной проверки, заключение служебной проверки, приказ от 18 октября 2018 года N 1225 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить их, обязать возвратить удержанную сумму премии из денежного довольствия за сентябрь 2018 года 7 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 марта 2019 года исковые требования Комиссаренко Е.В. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки от 11 октября 2018 года, утвержденное 12 октября 2018 года начальником УМВД России по городу Владивостоку, признано незаконным. Приказ начальника УМВД России по городу Владивостоку от 18 октября 2018 года N 1225 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С УМВД России по городу Владивостоку в пользу Комисаренко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований отказано. С УМВД России по городу Владивостоку взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Комисаренко Е.В. к УМВД России по городу Владивостоку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комисаренко Е.В. просит отменить решение суда в части оставленных без удовлетворения требований, апелляционное определение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Комиссаренко Е.В. в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия и отказывая в это части иска, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что решение по частным выездам работников системы МВД России за пределы территории Российской Федерации принимается в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданским служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации", а также изданным в соответствии с ним распоряжением начальника УМВД России по Приморскому краю от 23 января 2018 года N 31 дсп "Об организации выездов сотрудников федеральных государственных гражданским служащих и работников подразделений, учреждений и органов внутренних дел УМВД России по Приморскому краю за пределы Российской Федерации". Заключением служебной проверки установлено, что Комиссаренко Е.В. в ноябре 2017 года и августе 2018 года выезжала за пределы территории Российской Федерации без соответствующего уведомления руководителя УМВД России по городу Владивостоку. Порядок выезда обязана была знать, с приказом N 705дсп ознакомлена при изучении личным составом ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку. Судебная коллегия отклонила доводы Комиссаренко Е.В. об отсутствии у нее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку независимо от такого допуска сотрудник органов внутренних дел в силу специфики службы в органах внутренних дел обязан выполнять установленный в МВД России порядок уведомления о выезде по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку такой порядок Комиссаренко Е.В. нарушен неоднократно, судебная коллегия признала, что правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности имелись. Порядок проведения служебной проверки и наложения взыскания органом внутренних дел соблюден.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Комиссаренко Е.В. указывает на неприменение судом апелляционной инстанции Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", полагая, что право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случаях, предусмотренных законом. В отношении нее такие основания отсутствуют, так как она не имеет допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не давала обязательство о соблюдении каких-либо ограничений.

Данные доводы отклоняются как сделанные без учета положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым к сотрудникам органов внутренних дел применяются повышенные требования, в том числе основанные на обязательствах сотрудника в соответствии с заключенным с ним контрактом о службе в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать требования приказов и распоряжений органа внутренних дел.

Право на свободу передвижения подлежит реализации сотрудником органов внутренних дел с учетом требований к соблюдению служебной дисциплины и иных ограничений.

В кассационной жалобе Комиссаренко Е.В. указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать только те приказы, которые изданы в установленном законом порядке. По ее мнению, Приказ МВД России от 12 сентября 2013 года N 705дсп распространяется не на всех сотрудников органов внутренних дел, а только на тех, которые имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Также полагает, что выводы оспариваемой служебной проверки послужили в дальнейшем основанием к ее увольнению из органов внутренних дел. При наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия не учтено ее семейное положение, наличие на ее иждивении трех детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Данные доводы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ и подлежат отклонению.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии по делу нового решения не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: