Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5609/2020[88-6076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Слободчукова Николая Давыдовича к Ахматову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ахматова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Ахматова А.Ю. - Ломова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободчуков Н.Д. обратился в суд с иском к Ахматову А.Ю. о взыскании долга в сумме 3500 000 руб, процентов на сумму займа в размере 916 232, 87 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 870 919 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по расписке от 5 июня 2015 года не возвращена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2020 года, с Ахматова А.Ю. в пользу Слободчуков Н.Д. взысканы основной долг в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 916 232, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 120, 36 руб, судебные расходы в размере 34 636 руб.

В кассационной жалобе Ахматова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2015 года между Слободчуковым Н.Д. (заимодавец) и Ахматовым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3500000 руб. с условием возврата в срок до конца декабря 2015 года.

Ахматовым А.Ю. оспариваются характер правоотношений и обязательств, взятых на себя сторонами, отсутствие финансовой возможности у займодавца предоставить сумму займа в соответствующем размере, что свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Слободчукова Н.Д. денежной суммы в размере 35000 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Слободчукова Н.Д.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи