Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5610/2020[88-6050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского Александра Михайловича к Алексаняну Геворгу Андраниковичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Алексаняна Г.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котелевский А.М. обратился в суд с иском к Алексаняну Г.А. о взыскании денежных средств в размере 62576, 86 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 30.07.2019, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании судебного решения с него, как с поручителя, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между Алексаняном Г.А. и КПК " ФИО9".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Алексаняна Г.А. в пользу Котелевского А.М. взысканы денежные средства в размере 62576, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436, 36 руб, судебные расходы 2 240 руб.

В кассационной жалобе Алексаняна Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между Алексаняном Г.А. и КПК " ФИО10" заключен договор займа N "данные изъяты", по которому заемщику Алексаняну Г.А. предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 20 мая 2013 года, под 28% годовых, а в случае просрочки- 120% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между КПК " ФИО11" и Котелевским А.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года с Алексаняна Г.А, Котелевского А.М, Алексанян Т.В, Соболевой Н.Г. солидарно в пользу КПК " ФИО12" взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 473972, 63 руб.

Истец, указывая на то, что как поручитель исполнил обязательства ответчика в сумме 62576, 86 руб, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности перехода к истцу как к поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика, прав кредитора по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец, как поручитель, исполнил судебный акт в части погашения задолженности заемщика в размере 62 576, 86 руб, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика спорной суммы, а также процентов на сумму выплаченную кредитору.

Доводы кассационной жалобы об ином размере денежных средств уплаченных истцом во исполнение решения суда от 31 мая 2011 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка КПК " "данные изъяты"" от 25 сентября 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные истцу КПК " ФИО13" в период с 8 июня 2018 года по 30 июля 2019 года, оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаняна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи