Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5690/2020[88-6033/2020]

N 88-/2019

3 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Косицына Евгения Юрьевича к Государственной инспекции труда в Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Амурской области на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года, установил:

решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косицына Е.Ю. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Амурской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых апелляционных постановлений.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения от 25 октября 2018 года N-И проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО "Ермак Безопасность" по исполнению ранее выданного предписания от 18.07.2018 года N/И/2.

По итогам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания и 28 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N-И по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Генерального директора ООО "ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Е.Ю.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому адскому судебному участку N 7 производство по делу об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Косицына Е.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для вынесения мировым судьей такого постановления явилось наличие апелляционного определения Амурского областного суда от 26.03.2019 года, которым ранее выдававшееся Государственной инспекцией труда в Амурской области предписание от 18.07.2018 года N/И/2 было признано незаконным.

Косицын Е.Ю, защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника, с которым заключил договор на оказание юридических услуг.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что поскольку истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, неправомерность действий должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеются основания для взыскания понесенных расходов на представителя в части.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, его длительности, степени участия в нем представителя истца, требования разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий